Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022

Гражданское дело № 2-3777/2022

66RS0006-01-2022-001703-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Э.И.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО3 об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) обратилось в суд с иском к ФИО4 об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «г. Екатеринбург» по адресу: <...> размещение нестационарного объекта, автомоечного комплекса «CLEAN CAR», не предусмотрено. В отношении незаконно размещенного автомоечного комплекса «CLEAN CAR» сотрудниками отдела потребительского рынка 18.10.2021 составлен акт < № > о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта и вручено уведомление < № > о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта со сроком добровольного исполнения уведомления до 25.10.2021. 25.10.2021 направлена заявка в МБУ «Центр организации движения» на вынос объекта по адресу: <...>, автомоечного комплекса «CLEAN CAR». Вынос объекта осуществлен не был, поскольку объект крупногабаритный, вынос объекта невозможен ввиду технических причин. Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Ответчик использует территорию неразграниченного земельного участка, не являясь его собственником или арендатором, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. При этом ответчик огородил используемую часть неразграниченного земельного участка, ограничив доступ к нему, возвел постройки. 11.03.2022 на момент составления акта обследования земельного участка и проверки нестационарного объекта объект размещен, но не функционировал. Исходя из полученных истцом искового заявления и приложений к нему, собственником объекта является ответчик. В досудебном порядке ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик земельный участок не освободил, использует его без установленных законом оснований.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного объекта – автомоечного комплекса «CLEAN CAR»; при неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика.

Заочным решением суда от 17.05.2022 исковые требования были удовлетворены к ответчику ФИО4

Определением суда от 27.07.2022 заочное решение суда от 17.05.2022 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.11.2022 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3 с учетом представленных в материалы дела ФИО4 доказательств об отчуждении объекта.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 возражений относительно удовлетворения исковых требования за счет ответчика ФИО3 не высказал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП, нестационарный торговый объект может быть установлен при условии наличия места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органом местного самоуправления, а также при наличии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, возможность размещения нестационарного торгового объекта обусловлена включением его в схему и заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли, исходя из действующего правового регулирования, подразумевает проведение конкурентных процедур, поскольку иное противоречит публичному порядку размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано истцом в исковом заявлении, 18.10.2021 сотрудниками отдела потребительского рынка по адресу: <...> был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект - автомоечный комплекс «CLEAN CAR».

В соответствии с приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «г. Екатеринбург» по адресу: <...> размещение нестационарного объекта, автомоечного комплекса «CLEAN CAR», не предусмотрено.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

Актом обследования земельного участка и проверки нестационарного объекта - автомоечного комплекса «CLEAN CAR» по адресу: <...> от 11.03.2022 подтверждается факт нахождения нестационарного объекта по указанному адресу, а также то, что на момент проверки объект не осуществляет деятельность. Из акта также следует, что обследование объекта показало, что данный объект выносу не подлежит, земельный участок возможно освободить только путем демонтажа и утилизации объекта НТО.

Актом от 18.10.2022 также подтверждается факт нахождения нестационарного объекта по указанному адресу, а также то, что на момент проверки объект не осуществляет деятельность. Из акта также следует, что обследование объекта показало, что данный объект выносу не подлежит, земельный участок возможно освободить только путем демонтажа и утилизации объекта НТО.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу нахождение на спорном земельном участке спорного автомоечного комплекса без предусмотренных законом оснований никем не оспорено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленными в материалы дела договором купли-продажи от 10.11.2020, актом от 17.12.2021, расписками от 10.11.2020 и 17.12.2021 подтверждается, что владельцем данного объекта в настоящее время является ответчик ФИО3, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, при неисполнении решения суда в установленный срок Администрации г. Екатеринбурга предоставляется право освободить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта с возложением расходов на ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного объекта – автомоечного комплекса «CLEAN CAR».

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта с возложением расходов на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева