судья Житенева Е.С. дело № 33-7873/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично;
взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (ИНН № <...>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 600 рублей, почтовые расходы – 312 рублей 50 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать;
взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН № <...>) в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Д.Г.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности Ж.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 15 сентября 2021 года по вине водителя К.Н.., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении которым был причинен вред на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда 25 августа 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако в страховом возмещении истцу было отказано по мотиву того, что ответственность лица, причинившего вред, не застрахована.
Решением №У-22-139927/5010-003 от 8 декабря 2022 года финансовый уполномоченный ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО САК «Энергогарант» отказал.
Полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ввиду наступления страхового случая, а также наличия у страховщика, выплатившего страховое возмещения, предусмотренного законом права на регрессное требование к виновному в ДТП лицу о возмещении убытков.
Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением ООО «<.......>» № <...> от 6 октября 2022 года, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП составляет xxx рублей, при стоимости данного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии xxx рублей. Стоимость годных остатков составляет xxx рублей, величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков равна xxx рублей.
Просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 384 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также штраф в размере 50%.
Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме, либо в части взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 2021 года по вине водителя К.Н.., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности С.А.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т.1 л.д.170-173).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 17).
25 августа 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д. 18, 103-104).
Письмом от 12 сентября 2022 года ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что виновник в ДТП К.Н. в момент причинения вреда управлял транспортным средством без законных оснований, не являлся владельцем транспортного средства, вследствие чего его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования (т. 1 л.д. 86).
31 октября 2022 года ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения его требований, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 62-64).
В удовлетворении претензии страховщик письмом от 8 ноября 2022 года отказал (т.1 л.д.65)
Решением финансового уполномоченного №У-22-139927/5010-003 от 9 декабря 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по таким же основаниям (т. 1 л.д. 71-75).
Вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года К.Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которым было установлено, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 14 сентября 2021 года был им угнан у собственника этого транспортного средства С.А.., и с использованием указанного транспортного средства 15 сентября 2021 года им совершено ДТП с транспортным средством, принадлежащим истцу (т. 2 л.д. 14-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, К.Н.., был причинен вред здоровью пассажиру указанного автомобиля и водителю транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, ФИО2 был лишен права на обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, несмотря на то, что виновное в ДТП лицо К.Н.. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО САК «Энергогарант» обязано выплатить страховое возмещение потерпевшему ФИО2 вследствие чего к страховщику перейдет право требования к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения.
Размер причиненных ДТП от 15 сентября 2021 года ФИО2 убытков подтверждается экспертным заключением ООО «<.......>» № <...> от 6 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, на дату ДТП составляет xxx рублей, стоимость данного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет xxx рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного ТС превышает его рыночную стоимость, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет xxx рублей. Всего ущерб, за вычетом рыночной стоимости годных остатков на дату ДТП 15 сентября 2021 года, составляет xxx рублей (т.1 л.д. 19-52).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, материалы дела не содержат.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере xxx рублей. Судом обоснованно определен его размер исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в установленные законом сроки, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере xxx рублей, а также штраф в размере xxx рублей, применив к штрафным санкциям по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их снижении до разумных пределов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере xxx рублей, а также почтовые расходы в размере xxx рублей x копеек, указанные расходы также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций за неисполнение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные доводы основаны неверном толковании норм материального права. Оснований для освобождения ПАО САК «Энергогарант» от выплаты ФИО2 неустойки и штрафа за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке не имеется.
По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: