Решение по делу № 2А-319/2023 от 28.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» указало, что в Отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что с целью выявления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» имеются сведения о наличии 3 расчетных счетов, открытых на имя должника, остаток денежных средств на которых составляет 0 руб.; согласно ответу АО «ОТП Банк» за должником зарегистрирован расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0 руб. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, при этом в иных банках и кредитных организациях сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. По сведениям ПФР РФ должник трудоустроен в <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, которое направлено по месту получения дохода, процент удержания был установлен в размере 50 %, при этом в пользу АО «ОТП Банк» взысканы денежнике средства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 339,86 руб. Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; согласно ответу органов ЗАГСа сведения о заключении брака отсутствуют. По информации ПФР должник не является получателем пенсии. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; неоднократными выходами по адресу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должника застать дома не удалось, о чем составлены акты. То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО2 перед взыскателем полностью не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и свобод, поскольку на протяжении нескольких месяцев в адрес АО «ОТП Банк» регулярно перечислялись денежные средства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения, при том, что взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом АО «ОТП Банк» фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 843,84 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 937,66 руб. (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 56 781,5 руб. (л.д. 72-73)

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 74).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу подразделения ГИБДД за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Из Пенсионного фонда РФ получены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), а также об отсутствии сведений о размере пенсии застрахованного лица ФИО2

По сведениям ФНС России у ФИО2 имеются 2 счета в ПАО Сбербанк России и 1 счет в АО «ОТП Банк», а также получены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и установлен работодатель ФИО2 – <данные изъяты>, при этом запрашиваемые сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах АО «ОТП Банк» и ПАО Сбербанк.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, для чего указанное постановление направлено в <данные изъяты>.

Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Из Главного управления по вопросам миграции МВД России получены сведения о паспортных данных и месте регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно полученному уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у ФИО2 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, где должника застать не удалось, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» удержаны денежные средства в размере 49 851,19 руб.

В силу ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В связи с этим выяснение судебным приставом-исполнителем семейного положения должника и установление имущественного положения его супруга, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными судом материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, установлено, что, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП у суда не имеется.

Совершенные исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не носили формальный характер, что также подтверждается частичным исполнением (в размере 49 851,19 руб.) судебного постановления о взыскании с ФИО2 задолженности.

В связи с чем права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, поскольку должностным лицом службы судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия, предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что на должника наложены временные ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации; по месту жительства (регистрации) должника осуществлен выход с целью проведения проверки ее имущественного положения; судебным приставом направлялись запросы, в том числе с целью получения информации об актах гражданского состояния, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о регистрации ФИО2

На момент рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в отношении ФИО2, не окончено и по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного взыскания, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья Л.В. Шаталова