Решение по делу № 2-208/2023 от 24.04.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-208/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004980-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 апреля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Р.И.,

с участием

истца Р.И.,

представителя истца Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.И. к Р.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Р.И. (далее – Р.И.) обратился в суд с иском к ответчику Р.И. (далее – Р.И.) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 года около 15 часов 10 минут на 163 км. а/д <адрес> Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль HONDA ELYSION VX регистрационный знак №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № Р.И., управляя автомобилем FIAT DUCATO регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA ELYSION VX регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь положениями статьи 12 Закона №40-ФЗ истец подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля по результатам, которого признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Р.И. просит взыскать с ответчика Р.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 529 000 руб.; убытки по аренде транспортного средства в размере 84 800 руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 110 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Р.И. и его представитель по устному ходатайству Р.И. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.И. и третье лицо Р.И. в судебное заседание не явились, судом извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 135,138).

При разрешении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Р.И. надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца Р.И. и его представителя по устному ходатайству Р.И., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства HONDA ELYSION VX регистрационный знак № является Р.И. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на 163 км. а/д <адрес> Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате которого получил повреждения автомобиль HONDA ELYSION VX регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.И., управляя автомобилем FIAT DUCATO регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA ELYSION VX регистрационный знак № (л.д. 106-112).

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Р.И. уступил Р.И. право требования получить от должника Р.И. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 77-79).

Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля по результатам, которого признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. (л.д. 85-92,93).

Согласно экспертному заключению №227 от 20.05.2022, составленному ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 929 000 рублей (л.д.20-60).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности полученного истцом страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 529000 рублей (929000-400000).

Кроме того, поскольку поврежденное транспортное средство истец не мог использовать в личных целях, для которых оно приобреталось, он вынужден был арендовать автомобиль у ИП Р.И. на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.И. оплатил арендную плату в размере 84 800 рублей (л.д.18-19, 145-153), что является убытками, понесенными истцом в результате виновных действий ответчика, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д.159,160), а также, с учетом объема удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей (л.д. 9).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании интересы истца представлял Р.И. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156), согласно которому истец оплатил Р.И. 25000 рублей за оказанные услуги (за проведении е первичной консультации, досудебное урегулирование спора, составление и направление искового заявления – 15000 рублей, за участие в одном судебном заседании – 10000 рублей) (л.д.157-158).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов не поступило, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Взыскать с Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 529 000 руб.; убытки по аренде транспортного средства в размере 84 800 руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 110 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 665 910 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова