РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2022 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-23 (2а-2112/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ФИО4,ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>УФССП России по <адрес обезличен>о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав.
Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО4, УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловское ОСП <адрес обезличен>УФССП России по <адрес обезличен>, в качестве заинтересованного лица МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.
В основание административного иска ФИО2 (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с истца налога в размере 36568,98 рублей на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>а-1016/2021. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 направлена судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, фактически получена ФИО2 <Дата обезличена>. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено определение о запрете регистрационных действии в отношении транспортного средства – Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, о вынесении указанного постановления истцу стало известно <Дата обезличена>. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете Росреестру по <адрес обезличен> на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества, а также ФМС России не осуществлять действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях, о вынесении указанного постановления истцу стало известно <Дата обезличена>. Копии постановлений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в адрес ФИО2 в установленные законом сроки направленыне были. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете Росреестру по <адрес обезличен> на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества, а также запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, нарушает права и законные интересы истца, поскольку общая стоимость арестованного имущества (около 4000000 рублей) значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству (36568,98 рублей), что недопустимо с точки зрения соразмерности применяемых мер принудительного исполнения, а также указанные действия ограничивают право владения, распоряжения и пользования имуществом, что противоречит конституционным принципам, установленным в Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2069,41 рублей. Административный истец указывает, что в нарушение статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику только <Дата обезличена>, о факте вынесения постановления от <Дата обезличена> должнику стало известно <Дата обезличена>. Кроме того, указанное постановление судебным-приставом исполнителем вынесено в период приостановления исполнительного производства.
В связи с чем административный истец ФИО2(с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ) просит суд: признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части возбуждения исполнительного производства с предметом взыскания – о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36568,98 рублей на основании исполнительного листа <Номер обезличен>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой при отсутствии направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес должника ФИО2 постановления от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ограничению совершения ФМС России действии по регистрации иных лиц в помещений с кадастровым номером 38:36:000031:19980, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, 31Г, Гаражный кооператив <Номер обезличен>, бокс 579; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой при отсутствии направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортного средства – Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; отменить постановление от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2; отменить постановление от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действии в отношении транспортного средства – Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 2069,41 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, повторив доводы, указанные в административном иске, уточнениях к нему, суду пояснила, что в части даты получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства преюдициальное значение имеют определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период приостановления производства по исполнительному производству, тогда как в период приостановления все меры принудительного характера приостанавливаются, кроме того, об этом постановлении она узнала только в июне 2022 после представления в суд всего исполнительного производства. Также указала на недопустимость представляемых судебными приставами-исполнителями доказательств.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованного лица МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменных возражениях на административное исковое просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку административный истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в административном иске, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию, при этом доводы административного иска не имеют под собой какой-либо правовой основы, не согласуются с положениями действующего законодательства и полностью противоречат материалам исполнительного производства. Также указала, что ФИО2 злоупотребляет своими правами и пытается всячески затянуть процесс взыскания с нее задолженности по исполнительному производству. Истец неоднократно ссылается на свое тяжелое материальное положение, однако согласно имеющейся информации она является владелицей нескольких объектов недвижимости, а также транспортного средства.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратилась в суд с административным иском в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой при отсутствии направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2; по несвоевременному направлению в адрес должника ФИО2 постановления от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2; по ограничению совершения ФМС России действии по регистрации иных лиц в помещений с кадастровым номером 38<Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, 31Г, Гаражный кооператив <Номер обезличен>, бокс 579; признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении о принятии заявления на личном приеме, в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой при отсутствии направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортного средства – Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; отмене постановлений от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действии в отношении транспортного средства – Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 2069,41 рублей – <Дата обезличена>.
Как следует из административного иска административный истец о факте вынесения постановлений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> истцу стало известно <Дата обезличена>, о факте вынесения постановления от <Дата обезличена> должнику стало известно <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты11, 12, 17 статьи 30 части 1 статьи 30 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства (<Дата обезличена>)).
В судебном заседании установлено, что по заявлению ИФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по административному делу <Номер обезличен>а-1016/2021, предмет взыскания задолженность по налогам, сборам, штрафам за счет имущества в размере 36568,98 рублей, постановлением от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
Копия постановления направлена в адрес должника <Дата обезличена> простым письмом, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <Дата обезличена> и фактическим отправлением <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем. Повторно копия постановления направлена должнику заказной почтой <Дата обезличена> и получена <Дата обезличена>, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также нашли свое подтверждение в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> (№<Номер обезличен>а-<Номер обезличен>).
После возбуждения исполнительного производства, <Дата обезличена> судебным приставом произведены запросы в банки о наличии счетов должника, в регистрирующие органы, такие как ГИБДД, Росреестр с целью выяснения наличия имущества у должника, а так же в Пенсионный фонд. Это подтверждается имеющимся в исполнительном производстве реестром с запросами.
На основании полученной информации из ГИБДД о наличии зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от <Дата обезличена> о запрете ГИБДД совершать действия по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства - Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Также на основании полученной информации из Росреестра России о наличии зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от <Дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: 1) Земельный участок площадью 761кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, <адрес обезличен>; кадастровый <Номер обезличен>; 2) помещение площадью 19,4кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив<Номер обезличен><адрес обезличен>; кадастровый <Номер обезличен>; 3) здание площадь: 40,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.
Рассматривая административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой при отсутствии направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены постановления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, и по ограничению совершения ФМС России действии по регистрации иных лиц впомещений с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, о запрете регистрационных действии в отношении транспортного средства – Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> также отмене постановлений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 стать 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Из анализа указанных норм права в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что установление запрета на распоряжение жилым помещением, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, иным движимым/недвижимым имуществом сам по себе не может быть признан незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов движимого/недвижимого имущества, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объектами движимого/недвижимого имущества и обращение на них взыскания, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов движимого/недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО2, в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, действие судебного пристава-исполнителя по наложению указанных мер, в том числе в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> соответствует требованиям закона, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы административного ответчика о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В этой связи доводы административного ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в учетом факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена>, не истек, не имеют правового значения, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой при отсутствии направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены постановления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.
Рассматривая административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес должника ФИО2 постановления от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в данной части.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о запрете на совершение действии по регистрации от <Дата обезличена> было направлено в адрес должника (<адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен>) простой почтой <Дата обезличена>, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи в списке простых почтовых отправлений от <Дата обезличена>.
Частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Таким образом, с учетом отсутствия в Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> положений о направлении постановления о запрете на совершение действии по регистрациирегистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, указанное постановление от <Дата обезличена> должно было быть направлено в адрес должника не позднее <Дата обезличена> в том числе посредством простой почты, тогда как указанное постановление в нарушение положений части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»было направлено должнику <Дата обезличена>, чем были нарушены права и законные интересы должника, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО2 в данной части.
Рассматривая административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 2069,41 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате денежных средств, удержанных со счета, поскольку заявителем не представлена справка о принадлежности расчетного счета к зарплатному, не представлена справка о движении денежных средств за 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> на основании заявления ФИО2 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отложены на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>а-4814/2021 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
Решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>а-4814/2021, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменено в части.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> приостановлено с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, и непредставлением им доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2069,41 рублей.
Согласно частям 1, 2, 3, 3.1статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014<Номер обезличен>, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФотсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2.4.1 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утвержденного ФССП России <Дата обезличена>) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от.. ." (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП направлена в адрес должника <Дата обезличена> простым письмом, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <Дата обезличена> и фактическим отправлением <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем. Повторно копия постановления направлена должнику заказной почтой <Дата обезличена> и получена <Дата обезличена>, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также нашли свое подтверждение в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> (№<Номер обезличен>а-5267/2022, 33а-5268/2022).
Таким образом, должнику ФИО2 о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 36568,98 рублей было достоверно известно с <Дата обезличена>, вместе с тем должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения не исполнены, при этом доказательства наличия у должника уважительных причин для такого неисполнения, принимая во внимание наличиеу должника заработка в виде адвокатского вознаграждения, наличие зарегистрированного за должником движимого/недвижимого имущества, должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о виновном уклонении должника от исполнения требовании вступившего в законную силу решения, суд приходит к выводу законности действии судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, с связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 2069,41 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы административного ответчика в части незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства на влияют на выводы суда в части законности действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от <Дата обезличена> поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренныхчастью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, при этом в силу части 6 статьи 45 и статьи 68 названного Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения, к которым взыскание исполнительского сбора не относится.
В этой связи доводы административного ответчика о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя после принятия определения от <Дата обезличена> о приостановлении исполнительного производства, не ставят под сомнение законность этого постановления.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 17, 18, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 12, 30, 64, 68, 80, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 31, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления должнику постановления о запрете регистрационных действии от <Дата обезличена>, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> К., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику ФИО2постановления от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 22.09.2021являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 Зои ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику ФИО2 постановления от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в порядке и срок, предусмотренные Федеральным законом от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.А.Лазарева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2022.