УИД № 77RS0001-02-2024-003023-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/25 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хх. 15.01.2024 произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Управляющей компанией дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района». 16.01.2024 ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» составлен акт осмотра квартиры по заливу, которым установлено, что причиной залива являлось то, что в чердачном помещении сорвало кран на стояке холодного водоснабжения (ХВС). Истец полагает, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией привело к затоплению его квартиры. Согласно отчету № 51/01-19нл от 23.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: хх составляет 338769,59 руб., а стоимость предметов интерьера квартиры – 18441,40 руб. 29.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Требования претензии ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 357210,99 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8203,56 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд взыскать сумму ущерба с учетом износа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, к требованиям о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хх.

15.01.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб.

Управляющей компанией дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района».

16.01.2024 ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» составлен акт осмотра квартиры по заливу, которым установлено, что причиной залива явилось то, что в чердачном помещении сорвало кран на стояке холодного водоснабжения (ХВС).

Согласно отчету № 51/01-19нл от 23.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: хх составляет 338769,59 руб., а стоимость предметов интерьера квартиры – 18441,40 руб.

29.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал данное заключение, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 09-11/2024 от 12.11.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № хх, расположенной по адресу: хх, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 15.01.2024, по состоянию на дату залива (15.01.2024) без учета износа составляет 333388 руб., с учетом износа – 326758 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 333388 руб.

При этом суд учитывает, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, суд определяет размер причиненного ущерба без учета износа квартиры.

К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик в добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб не возместил.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 176694 руб. ((333388 +10000/2). Вместе с тем, указанный размер штрафа, суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 120000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение иска на 93,33%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7933,05 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1959,93 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2024, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района».

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 69000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Из части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В этой связи, поскольку стоимость экспертизы оплачена стороной, заявившей соответствующую просьбу, не была, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения иска на 93,33% в размере 64397,70 руб., а с истца в размере 4602,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 10835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 333388 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7933,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1959,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 10835 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН <***>) в пользу АНО «МЦЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64397,70 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу АНО «МЦЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4602,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья О.В. Фомичева