62RS0003-01-2021-003860-82
№2-437/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием истца – ФИО3,
представителя ответчика ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» (далее по тексту - ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова») о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в медицинскую карту его сына по просьбе матери ребенка была внесена заведомо ложная информация о наличии у ФИО6 психического расстройства без проведения необходимого объема диагностических исследований, а именно: длительного наблюдения в условиях стационара. Никаких заболеваний у ребенка не было, лечение назначать не требовалось. <данные изъяты>. Вместе с тем, ребенок хорошо относился к отцу, он, истец, противоправных действий не совершал, а причиной психического расстройства сына является противоправное поведение матери.
Представитель ответчика ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что информация, изложенная в амбулаторной карте соответствует действительности, получена на основе анамнестических данных, и данных объективного исследования.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает настоящий иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении V-ИК №538994 от 06.08.2014 г., а также свидетельством об установлении отцовства I-ИК №668733 от 06.08.2014 г.
В период с 04.06.2013 г. по 02.11.2013 г. ФИО6 консультативно наблюдался в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» в связи с жалобами на раздражительность, агрессивность, заикание, патологические навязчивые действия, беспокойный сон.
В указанный период ФИО6 был осмотрен психиатром, а также консультирован психотерапевтом, психологом, логопедом. По результатам проведенного осмотра врачом психиатром был установлен диагноз: смешанное расстройство поведения и эмоций. Заикание тоно-клонического типа средней степени тяжести. Проведенное психологическое исследование показало нарушение личностной адаптации ребенка вследствие влияния длительной психотравмирующей ситуации в семье. Кроме того, психологом наблюдались высокий уровень тревоги, страхи, повышенная агрессивность. Логопедом была установлена легкая речевая задержка, заикание тоно-клонического типа средней тяжести, ротацизм.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте и медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ
Факт наличия в указанный период у несовершеннолетнего ФИО2 названного психического расстройства подтверждается также решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что сотрудниками ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» в медицинскую карту ФИО2 были внесены заведомо ложные сведения об объективном состоянии ребенка и о причинах возникновения данного состояния, а также доказательств того, что в спорный период у ФИО2 отсутствовало психическое расстройство.
В амбулаторной карте ФИО6 содержатся, в том числе, сведения о состоянии его здоровья, обстоятельствах возникновения заболевания, записанные врачом со слов законного представителя ребенка - ФИО10, которая на приеме врача сообщила об имеющихся у пациента жалобах и причинах их возникновения.
Вместе с тем, наличие в медицинской карте информации, полученной от законного представителя несовершеннолетнего пациента, сообщенной врачу на приеме не свидетельствует о внесении сотрудниками ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» заведомо ложных сведений в медицинскую документацию ФИО6
При установленных обстоятельствах доводы истца о причинении ему морального вреда, со ссылкой на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности записей, внесенных в медицинскую карту ФИО6, суд отклоняет, ввиду несостоятельности.
Доводы ФИО3 о том, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 629 от 06.04.2016 г. на момент проведения экспертного исследования ФИО6 никаким психическим расстройством не страдал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии психического расстройства у ребенка в период с 04.06.2013 г. по 02.11.2013 г.
Доводы истца о том, что в спорный период его сыну в различных медицинских учреждениях выставлялись противоречивые диагнозы (в ГБУ РО «ГКБ №11» - гиперкинетический синдром навязчивости на фоне хронической психотравмирующей ситуации в семье, дизартрия; в ГБУ «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» - смешанное расстройство поведения и эмоций) судом отклоняются ввиду того, что данные диагнозы были установлены специалистами в различных областях медицины: неврологом и психиатром соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Судья-подпись