Решение по делу № 2-501/2025 от 10.02.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-501/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий по привлечению к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным действий капитана полиции ФИО2 по привлечению истца к административной ответственности, взыскать в пользу истца 10 000 руб., расходы на 4 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, которое было обжаловано истцом. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец полагает, что привлечение ее к административной ответственности было незаконным, вследствие чего, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб., кроме того, истец была вынуждена понести убытки в размере 4 500 руб. на оплату услуг представителя при обжаловании указанного постановления.

В судебном заседании истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Третье лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 также не признал иск и просил суд отказать в его удовлетворении. Третьи лица инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 представитель третьего лица ОГКУ «ЦОВ системы 112 – Безопасный регион» при надлежащем извещении в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что должностным лицом - инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Указанным постановлением истец была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту на 10-ом километре автомобильной дороге «Челябинск – Харлуши – граница Аргояшского муниципального района» в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ управляла транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № не будучи пристегнутой ремнем безопасности.

Фиксация правонарушения произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством: <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из текста названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, истец через своего представителя ФИО4 подала на него жалобу на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как пояснил в суде ФИО3, в ходе рассмотрения жалобы истца, на основании представленных сведений им было установлено, что за управлением транспортным средством ФИО6 гос. номер № в момент фиксации правонарушения истец не находилась.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО3 было установлено, что в обжалуемом постановлении неверно указаны данные о поверке технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, которым было зафиксировано правонарушение, а именно, в постановлении указано: свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сведения о котором были внесены в СПО «Пуатина». В действительности же в отношении технического средства фиксации правонарушения <данные изъяты>, заводской номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующим являлось иное свидетельство о поверке, а именно - № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. После выявления указанной ошибки, в СПО «Пуатина» были внесены соответствующие изменения для устранения допущенной ошибки.

При этом судом установлено, что сведения о поверке, с указанием соответствующих номеров свидетельств в СПО «Пуатина» вносятся сотрудниками ОГКУ «ЦОВ системы 112 – Безопасный регион», технического доступа с целью изменения сведений, внесенных в СПО «Пуатина» сотрудники ГУ МВД России по <адрес>, в том числе и инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного суду соглашения между МВД России и, с учетом Протокола от ДД.ММ.ГГГГ к названному соглашению и раздела II Приложения к протоколу, из которых следует, что сведения о поверке передаются от Правительства Челябинской области для ГУ МВД России по Челябинской области.

При этом фактически услуги по поверке средств автоматической фиксации, а также сведения о поверке в систему СПО «Пуатина» вносятся ОГКУ «ЦОВ системы 112 – Безопасный регион» по исполнение заключенного с Правительством Челябинской области соглашения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 , а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц, в частности, инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности не установлено, что по убеждению суда, исключает возможность истца требовать возмещения компенсации морального вреда, а также понесенных истцом убытков в виде оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий по привлечению к ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Н.С. Величко

<данные изъяты>