РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1364/2024 по административному иску ФИО1 к Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Отделу Военного комиссариата адрес по адрес о признании действий незаконными,
установил:
административный истец фиоЕ, обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным действие сотрудников Единого пункта призыва адрес, выразившиеся в выдаче административному истцу повестки на отправку к месту прохождения военной службы на 24.10.2024 года.
В обоснование административных требований указано, что 03.05.2024 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении административного истца вынесено решение о призыве на военную службу, которое было оспорено в суде. Решением Тушинского районного суда адрес от 15.07.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано. 17.09.2024 сотрудник Единого пункта призыва адрес выдал административному истцу повестку на отправку к месту прохождения службы. Вместе с тем повестка была выдана на основании решения, принятого в период весеннего призыва 2024 года, которое в связи с не реализацией подлежало отмене. Административный истец был лишен возможности заявить об имеющихся заболеваниях - бронхиальной астме, атопической формы, атопическом дерматите, подострая стадия. Ссылаясь на то, что действия по выдаче повестки на отправку к месту прохождения службы на следующий призыв произведено без проведения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии незаконны и недопустимы, истец обратился с настоящим административным иском в суд
Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что фиоЕ, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.
03.05.2024 года фиоЕ, прошел медицинское освидетельствование. На основании ст. 65, п. «г» графы I расписаний болезней и таблицы I (раздел II требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащий, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации приложения к Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565), фиоЕ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», вынесено решение о призыве последнего на военную службу.
Решением Тушинского районного суда адрес от 15.06.2024 в удовлетворении административного иска фио к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК по адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, отказано.
17.09.2024 ФИО1 сотрудниками единого пункта призыва адрес выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 24.10.2024 г.
Суд отклоняет доводы административного истца о том, что после окончания периода весеннего призыва административный ответчик не вправе был выдать повестку, лишив фио возможности пройти медицинскую комиссию и заявить о наличии заболеваний, по следующим основаниям.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе»).
Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу; при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.
Согласно статье 28 (пункт 1) указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
На основании пункта 7 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином; в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, пунктом 4 которого предусмотрено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям.
Согласно пунктам 2, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат; решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе; по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что по состоянию на 17.09.2024 (день выдачи повестки), с даты медицинского освидетельствования фио год не прошел, соответственно заключение военного-врачебной комиссии о категории годности административного истца от 03.05.2024 являлось действительным, а правовых оснований для повторной организации административному истцу медицинского освидетельствования не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он лишен был возможности пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 28 (часть 7) Закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обжалованием в суд выполнение решение о призыве приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Само по себе окончание текущего призыва решения призывной комиссии, которое в силу норм Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» являлось приостановленным на время рассмотрения судом административного дела и не было реализовано, не отменяет.
Как следует из материалов дела, решение призывной комиссии от 03.05.2024 года как нереализованное призывной комиссией адрес отменено не было, незаконным в судебном порядке не признано. До вступления в законную силу решения Тушинского районного суда от 15.06.2024 его выполнение приостанавливалось. 17.09.2024 года ФИО1 вручена повестка на 24.10.2024, что является логическим продолжением его призыва на военную службу, в рамках которого ФИО1 проходил 03.05.2024 профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование и призывную комиссию, а заключение о его годности к военной службе является действительным с учетом установленных сроков.
При таких данных, оснований полагать, что в связи с выдачей ФИО1 повестки при вышеуказанных обстоятельствах административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется. Медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с принятием нового решения о призыве гражданина в такой ситуации по смыслу действующего законодательства не требуется.
Каких-либо документов, дополнительно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, исключающих его призыв на военную службу, либо об изменении состояния его здоровья по сравнению с медицинским освидетельствованием 03.05.2024 ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, определения категории годности к военной службе не имелось.
Согласно части 2 статьи 64КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Медицинское заключение о годности гражданина к военной службе являлись предметом судебного спора, заявленные требования фио были рассмотрены по существу, оснований для освобождения от призыва на военную службу судом не было установлено; срок действия заключения о годности не истек, препятствий реализации решения о призыве не выявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия, вопреки доводам административного истца, соответствуют закону, совершены административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав фио
Само по себе вручение административному истцу повестки с возложением на него обязанности о явке в военный комиссариат его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах,требования фио о признании незаконным действие сотрудников Единого пункта призыва адрес, выразившиеся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы на 24.10.2024 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Отделу Военного комиссариата адрес по адрес о признании действий незаконными, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2024 года.
Судья Р.Б. Куличев