УИД 66RS0053-01-2023-000319-33

Мотивированное решение составлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 Дело № 2-679/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2023 по иску

ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО12 к ООО ПФК «Партнер-Маркет», Товариществу собственников жилья «Озерная 14» о переустановке домофона, перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО ПФК «Партнер-Маркет», Товариществу собственников жилья «Озерная 14» о переустановке домофона, перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае-июне 2022 г. по <адрес> в <адрес> в результате ремонта подъездной и сменной входных дверей был переустановлен домофон. При этом домофон был установлен на значительно низкую высоту по сравнению с предыдущей установкой, а именно на высоту 105 см от нижней части двери. По общедоступной информации при установке домофонов высота на которую устанавливается домофон должна быть не менее 140 см от нижней части входной двери. Домофон обслуживает более одной квартиры, следовательно, является общедомовым имуществом и при его установке /переустановке должны учитываться интересы всех проживающих жильцов, а не ограниченного количества жильцов низкого роста. В настоящее время чтобы сказать что-нибудь в микрофон надо постоянно наклоняться к нему чуть ли не до пояса. Истцы считают, что это является дискриминацией по росту со стороны ООО ПКФ «Партнер-Маркет», так и со стороны ТСЖ «Озерная, 14». Истцом ФИО1, как собственником квартиры в подъезде неоднократно направлялись претензии в домофонную организацию как электронной почтой, так и лично (28.10.2022 истец лично приезжала в эту организацию чтобы отдать претензию – у неё её просто не взяли, ссылаясь на то, что они не регистрируют входящие заявления или претензии, что так же является нарушением законодательства). Так же требования предъявлялись как в устном, так и в письменном виде ТСЖ «Озерная, 14» в лице председателя ФИО2. Все указанные требования ответчиками до сих пор игнорируются. Так же ТСЖ «Озерная, 14» игнорируются требования о перерасчете излишне начисленных и предъявленных для оплаты сумм в лицевом счете, а именно в 2016 г. при переносе остатка на 01.02.2016 истцу была добавлена чужая задолженность в сумме 5 руб. 69 коп. В апреле 2021 г. при начислении электрической энергии незаконно завышены КВТ, которые были уже оплачен энергосбыту – дневной тариф на 23 квт х 3 р.41 к. = 78 руб. 43 коп.; ночной тариф 39квт х 1 р. 62 к. = 63 руб. 18 коп. Итого на сумму 141 руб. 61 коп. Эта сумма была оплачена ООО «Энергосбыт Плюс» еще в марте. Всего излишне предъявленная сумма составляет 147 руб. 30 коп.

ФИО1, ФИО5 просили обязать ответчиков переустановить домофон на прежнюю высоту, комфортную в плане пользования для жильцов с высоким ростом; взыскать с ООО ПФК «Партнер-Маркет» в пользу ФИО1 и ФИО5 моральный вред по 15000 руб. каждому; взыскать с ТСЖ «Озерная, 14» в пользу ФИО1 и ФИО5 моральный вред по 15 000 руб. каждому. Обязать ТСЖ «Озерная, 14» сделать перерасчет по коммунальный услугам, а именно вычесть из остатка на начало месяца чужую сумму задолженность в размере 5 руб. 69 коп., вычесть из начислений за электроэнергию в размере 147 руб. 30 коп. Обязать ООО ПФК «Партнер-Маркет» сделать перерасчет за недоброкачественную услуг с апреля 2022 г. по факту переустановки домофона. Взыскать судебные издержки в равных долях с ООО ПФК «Партнер-Маркет» и ТСЖ «Озерная 14».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать судебные расходы 320 руб.: снятие копий документов 224 руб., проезд к месту рассмотрения спора – 96 руб. Пояснила, что в 2022 г. по адресу <адрес> результата ремонта подъезда и смены входных дверей был переустановлен домофон, значительно ниже ранее установленного. Должно быть не менее 140 см от основания двери. На самом деле было 105 сантиметров. Домофон является общедомовым имуществом. При переустановке не учитывались интересы всех проживающих жильцов. Им, чтобы сказать что-то в микрофон, нужно наклоняться. Рост у нее 176 сантиметров, у сына 186 сантиметров. Ей микрофон ниже груди, а сыну вообще по пояс. Считает, что это является дискриминацией по росту. Ею направлялись претензии как и в домофонную компанию, так и в ТСЖ. Указанные требования игнорируются. Что касается перерасчета. При получении квитанции на коммунальные услуги в 2016 г., при переносе остатка с конца месяца, ей была добавлена сумма 5,69 руб. В апреле 2021 г., при начислении электроэнергии, были незаконно завышены киловатты, которые уже были оплачены в ЭнергосбытПлюс. Итого, сумма повторно предъявленная составляет 141 руб. 61 коп., всего предъявлены суммы на 147 руб. 30 коп. она неоднократно предъявляла эти требования, но они ТСЖ были игнорированы. Моральный вред причинен ей не только переустановкой домофона, но и неправомерными действиями по взиманию уже оплаченной электроэнергии. Домофон устроен как переговорное устройство с электронным ключом и кнопками. Ключ от домофона у неё есть. Они не брали ранее с собой ключи, звонили в домофон и просили открыть дверь. Сейчас приходится брать ключи и наклоняться с хозяйственный сумками либо искать ключ. Установлен домофон должен быть на высоте 140 сантиметров от низа двери, это комфортная высота. А здесь 105 сантиметров. Она единоличный собственник квартиры, с ней проживает её сын.

Представитель ответчика ТСЖ «Озерная 14» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2022 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что ранее домофон был установлена на 4 сантиметра ниже. Есть фото старой и новой двери одним измерительным прибором. 25.04.2022 было собрание, жители решили заменить входные группы, были согласованы все договора, сметы, акты. Было принято решение о переустановке домофона примерно на том же уровне. Домофоны были установлены в стене, так как входная группа была стеклянная. Переустановку домофона осуществляло ТСЖ. Четких регламентов по установке домофона нет. По всему поселку Двуреченск домофоны установлены на таком же уровне. Домофонная система устроена так, что не нужно наклоняться, она является достаточной для слуховой разборчивости речи даже при шуме улицы. В подъезде много детей, которым некомфортно пользоваться домофоном на большей высоте. По дискриминации роста, считает, что истцом не доказано основание для предъявления требований о компенсации морального вреда. Что касается перерасчета в 2016 году, считает, что прошел срок исковой давности, ранее таких требований предъявлено не было. Признает тот факт, что у истца существует переплата по электроэнергии за апрель 2021 года. Если бы истец обратился к ним во внесудебном порядке, то председатель бы сделал перерасчет.

Ответчик ООО ПКФ «Партнер-Маркет» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом №01 от 25.04.2022. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден перечень работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в который, помимо прочего, входят работы по замене входных наружных дверных блоков.

Во исполнение данного решения собственников, между ТСЖ «Озерная 14» в лице Председателя Правления Левенских ФИО15 ФИО6 и ООО «Светопрозрачные конструкции - Екатеринбург» был заключен Договор подряда №1-К от 26.04.2022г., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком был выполнен комплекс работ по капитальному ремонту фасада МКД, включая замену входных наружных дверных блоков. Лицом, уполномоченным от имени собственников помещений участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада и подписывать акты выполненных работ, согласно Протокола №01 от 25.04.2022г., утвержден Левенских ФИО16.

Сдача-приемка выполненных работ произведена в срок, установленный вышеуказанным договором, акт о приемке подписан уполномоченными лицами, замечания по выполненным работам отсутствуют.

Ввиду того, что новый входной наружный дверной блок имеет иную, нежели прежний, конструкцию, панель домофона не могла быть переустановлена путем врезки в дверное полотно или дверную коробку, так как большая часть нового дверного блока стеклянная. В связи с этим, внешний вызывной блок домофона установлен путем накладного монтажа на стену вблизи входной двери.

Домофон по функционалу и способу применения признается общедомовым имуществом.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливает п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В него входят: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых есть инженерные коммуникации; иное оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.

Домофоны в многоквартирных домах устанавливаются на входе в подъезд, они обслуживают более одного помещения, поэтому входят в состав общего имущества МКД. Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД тоже включаются в состав общего имущества в МКД.

Предоставленными фотографиями подтверждается, что монтаж внешнего вызывного блока домофона на высоту 130 см является в данном случае оптимальным решением и учитывает интересы и комфорт в использовании и доступности большинства жителей данного подъезда.

Факты нарушения строительных и технических норм при установке домофона не установлены, равно как и нарушение прав истцов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о переустановке домофона у суда не имеется, так же как и производных от них требований сделать перерасчет за недоброкачественную услугу с апреля 2022 г. по факту переустановки домофона, и компенсации морального вреда в данной части обоим ответчикам.Что касается заявленных истцами требований о перерасчете коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №<***>.

Истцом ФИО1 в суд представлены квитанции по лицевому счету №<***> за январь, февраль 2016 г., где как указывает истец в иске, добавлена чужая задолженность в сумме 5 руб. 69 коп.

Кроме того, как следует из квитанции за апрель 2021 г., показания прибора учета электроэнергии за март 2021 г. составили 11855 – дневной тариф, 11114 – ночной тариф, при этом в апреле показания составили 11878 –дневной тариф, 11153 – ночной тариф. Таким образом, переплата за аперль оставила:

- дневной тариф на 23 квт х 3 р.41 к. = 78 руб. 43 коп.

- ночной тариф 39квт х 1 р. 62 к. = 63 руб. 18 коп.

Итого на сумму 141 руб. 61 коп., при это данная сумма была оплачена ООО «Энергосбыт Плюс» еще в марте 2021 г.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о перерасчете задолженности за февраль 2016 года в размере 5 руб. 69 коп., суд в соответствии со ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с февраля 2016 года – момента, когда истец узнала о нарушенном праве. На момент подачи иска – 07.02.2023 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, требования о перерасчете задолженности за апрель 2021 года в сумме 141 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению, поскольку признаны ответчиком, и подтверждаются предоставленными истцом квитанциями, согласно который, как указано выше, истцом повторно были оплачены услуги по электроснабжению – дневной тариф на 23 квт х 3 р.41 к. = 78 руб. 43 коп.; ночной тариф 39 квт х 1 р. 62 к. = 63 руб. 18 коп.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ТСЖ «Озерная 14» (ИНН <***>) обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию за апрель 2021 года в отношении <адрес> в <адрес> в размере 141 руб. 61 коп.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ФИО1, как собственником жилого помещения, оплачивались услуги по электроснабжению, как установлено судом, истцу повторно были предоставлены для оплаты в апреле 2021 года 141 руб. 61 коп., что свидетельствует о нарушении её прав как потребителя, и до обращения в суд, и на момент вынесения решения, перерасчет платы не сделан.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Озерная 14» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Требований о компенсации морального вреда за непроизведенный перерасчет истцом ФИО5 не заявлялось данные требования были заявлены лишь ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлялись два требования – имущественного и неимущественного характера, а в удовлетворении неимущественных требований в отношении домофона отказано, расходы следует разделить поровну: 320 руб. \ 2.

Поскольку имущественные требования о перерасчете удовлетворены частично на 96,1%, с ответчика ТСЖ «Озерная 14» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в размере 153 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Озерная 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с ч. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 к ООО ПФК «Партнер-Маркет», Товариществу собственников жилья «Озерная 14» о переустановке домофона, перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Озерная 14» (ИНН <***>) произвести перерасчет платы за электроэнергию за апрель 2021 года в отношении <адрес> в <адрес> в размере 141 руб. 61 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Озерная 14» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО19 (паспорт №<***>) компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также расходы на оплату услуг ксерокопирования и транспортные расходы в размере 153 руб. 76 коп., а всего взыскать 253 (двести пятьдесят три) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Озерная 14» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.