Дело № УИД: 23RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 апреля 2025 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО1, ФИО9 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло ДТП с участием Т/С ВАЗ г/н №н №, принадлежащее ФИО9 (далее по тексту - «Ответчик 2»), под управлением ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик 1»), Т/С Ман г/н № под управлением ФИО11 и Т/С Фольксваген г/н № под управлением ФИО10, принадлежащее ФИО8 Согласно административного материала виновным в ДТП был признан - Ответчик 1, более того, гражданская ответственность Ответчика 1 не была застрахована полисом ОСАГО. Ответчик 1 не имел прав собственности на Т/С, и прежде чем, Ответчику 2 передавать управление Т/С (источником повышенной опасности), последний должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, то он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность должна быть возложена на собственника Т/С.
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 975 200 руб. 50 коп., оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 24 504 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., оплату почтовых отправлений в размере 921 руб. 12 коп., оплату расходов на отправку телеграмм в размере 485 руб. 90 коп., оплату расходов на эвакуацию Т/С в размере 15 000 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, заменен ненадлежащий ответчик ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО3.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако ранее просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Из материалов дела следует, что на а/д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 107 км + 650 м., водитель ФИО1 управляя автомобилем ваз 2106 г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ выполнял маневр разворота не убедился в безопасности его выполнении допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 г.р.з. № под у правлением ФИО10 который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, в результате столкновение автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 г.р.з. № продолжил движение, допустил съезд с дороги с последующим наездом на стоящий полуприцеп ВАН ЕСК г.р.з. № с автомобилем МАН 1932 г.р.з. №, которым ранее управлял гр-н ФИО11 который находился в поле.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н № составляет - 3 993 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет - 1 138 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет - 162 900 руб. 00 коп..
В виду того, что стоимость ремонта транспортного средства значительно выше рыночной стоимости транспортного средства, а также с учетом расчета годных остатков, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 975 200 руб. 50 коп. (рыночная стоимость - годные остатки).
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Также заключение эксперта логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Более того, суд доверяет заключению эксперта, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.
Кроме этого, стороны не заявляли ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд находит экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, следовательно, за основу размера причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО1 и владельцем транспортного средства - ФИО3, так как он передал автомобиль без надлежаще оформленных документов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО3, они и обязаны возместить в солидарном порядке причиненный вред в полном объёме.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 200,50 руб..
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба экспертом ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» проведена техническая экспертиза транспортного средства и вынесено заключение, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению виновной стороной.
Суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.
Кроме этого, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 504 руб. 00 коп., оплату почтовых отправлений в размере 921 руб. 12 коп., оплату расходов на отправку телеграмм в размере 485 руб. 90 коп..
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп. и оплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., так документально не подтверждены, в связи с чем считает их необоснованными.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 975 200 руб. 50 коп., оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 24 504 руб. 00 коп., оплату почтовых отправлений в размере 921 руб. 12 коп., оплату расходов на отправку телеграмм в размере 485 руб. 90 коп., а всего 1 011 111,52 руб..
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская