Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года
Ивановский районный суд <адрес>, в составе
председательствующего судьи Серга Ю.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 к АО «Дорожное эксплутационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № совершил наезд на выбоину, в результате чего был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.
Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги <адрес> имеется выбоина. Из получено ответа на запрос в ГКУ «Амурупрадор» ответственность за содержание данного участка автомобильной дороги несет АО «ДЭП №».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в <адрес> В соответствии с экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспотрного средства <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составил <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "ДЭП N №", денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
От представителя ответчика – АО «ДЭП №» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения на иск в которых указано, что с доводами истца несогласны по следующим основаниям: согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет более 60%. Учитывая большой пробег автомобиля, количество его собственников, а также исходя из отчета экспертного заключения, транспортное средство эксплуатировалось более 16 лет, износ автомобиля на момент совершения ДТП составляет 96%. В соответсвии с выводами эксперта, возможен восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля, т.е. имеется и менее затратный способ восстановления автомобиля истца. Считает неверным принимать требования истца о взыскании ущерба в полном размере, так как сумма требуемого возмещения ущерба не отражает действительные затраты для восстановительного ремонта.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
От представителя истца ФИО3 поступил отзыв на возражение представителя ответчика, в котором указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание ущерба, причиненного транспортному средству осуществляеется без учета износа заменяемых частей. Использование б/у запчастей как в теории, так и в практике не может привести к восстановлению автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем не будет соблюдены права и законные интересы, гарантированные вышеприведенными нормами. Выбор способа доказывания понесенного ущерба принадлежит истцу. Истцом было предоставлено экспертное заключение в подтверждении размера ущерба. Замечаний к данному заключению от стороны ответчика не потсупило. Полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебное заседание представитель ответчика АО "ДЭП N №" ФИО5, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, считает правильным удовлетворить требования истца о возмещение ущерба, причиненного врезультате ДТП с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. Вину АО "ДЭП N №" в причинении вреда имуществу истца не отрицала.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1, получил технические повреждения в результате наезда на выбоину и последующего съезда с проезжей части.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в светлое время суток при ясной погоде ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>. автодороги, ФИО1, попав колесами автомобиля в имевшуюся на дороге выбоину, съехал с дороги, в результате чего был поврежден автомобиль.
Из этой же схемы следует, что дорога, по которой двигался ФИО1, имеет повреждение на проезжей части в виде выбоины, размером 0,7 м х 1,1 м х 0,08 м. на площади 0,061 м. кв. Наличие каких-либо предупреждающих о повреждениях проезжей части или ремонтных работах знаков, из данной схемы не усматривается.
Согласно акту о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, на участке автодороги <адрес>. зафиксирована выбоина размером 0,7 х 1,1 х 0,08 (ширина - 0,7, длина - 1,1 глубина - 0,08), площадь 0,061 м.2.
По факту указанного ДТП сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об админитстративном правонарушени и проведении административного расследования в соответсвии с <данные изъяты> КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОДН ОГИБДД МО МВД России" <адрес>" ФИО7 в отношении юридичсекого лица АО «Дорожноэксплутационное предприятие №» (далее по тексту АО «ДЭП №») был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого АО «ДЭП №», на которое на основании заключенного с ФИО12 государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение на участке <адрес>, а именно: АО «ДЭП №» не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило образование дефекта дорожного покрытия проезжей части (выбоины) размером: глубиной 0,08 метра, шириной 0,7 метра, длиной 1,1 метра, относительно уровня асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги <адрес> и площадью равной 0,061 м.2. При образовании дефекта дорожного покрытия, АО «ДЭП №» не информировало участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитови средств массовой информации. АО «ДЭП №» не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на участке проезда, когда пользоывние этим участком (проездом) угрожает безопасности движения. В результате допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное нарушение, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допусти наезд на дефект дорожного покрытия (выбоины), не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части.
Тем самым были нарушены:
Основные положения Правил дорожного движения (утвержденные постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допусимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 ( до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проездк транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения) таких как, отдельные выбоины…..превышающие установленные настоящим стандартом размеры…., участок дороги или улицы дожен быть обозначен соответсвующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 223 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>" автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключило с АО "ДЭП N №" (ИНН /КПП: <***>/281601001) государственный контракт, по условиям которого АО "ДЭП N № обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес> районах <адрес>, в том числе, на дороге «<адрес> (п. п. № государственного контракта).
В случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния дороги (в том числе и по природно-климатическим условиям) и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам дороги. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств и уведомить Государственного заказчика (п. 6.1.5 государственного контракта).
Согласно п. 6.1.16 государственного контракта, в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также по причине произошедшего на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес> на участке дороги <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось АО "ДЭП N №", что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта РФ N 1245-ст от 26 сентября 2017 г.), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Покрытие дорожной части на <адрес>, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имело выбоину значительного размера.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО "ДЭП N №" обязательств по содержанию автодороги, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Доводы истца о том, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также заключением эксперта и прилагаемыми к нему фотоматериалами, выполненным ООО "<адрес>
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "<адрес>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей стоимость восситановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заключение ООО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Возражений против заключения ООО "<адрес>" ответчик не представил, выводы эксперта ФИО8, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривал. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявлял.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО "<адрес>" стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска – <данные изъяты>) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца.
С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в ООО «<адрес>», в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, представленными истцом в материалы дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО "ДЭП N №" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Кроме выше перечисленных судебных расходов, истец понес почтовые расходы по отправлению претензии, направленной в адрес ответчика АО "ДЭП N №" в сумме <данные изъяты> (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные расходы суд признает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 полностью, и взыскании в его пользу с ответчика следующих сумм: суммы восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) - <данные изъяты> и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (оплата услуг представителя) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг эксперта) + <данные изъяты> (сумма государственной пошлины) + <данные изъяты> (почтовые расходы)), а всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с АО «Дорожное эксплутационное предприятие №» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья
Ивановского районного суда: Серга Ю.М.