Дело №

73RS0002-01-2023-004585-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2. Виновником в ДТП был ФИО2, который после произошедшего ДТП свою вину не оспаривал, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В дальнейшем страховая компания в порядке прямого урегулирования убытков выплатила лимит по ответственности, разницу между выплаченным лимитом и реальным ущербом ответчик в добровольном порядке выплачивать отказался. ДД.ММ.ГГГГ в Карсунский районный суд по месту регистрации ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании с него денежных средств в размере 854 638 рублей. Одновременно с принятием иска к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска, о чем ответчик был уведомлен. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № № районным судом были истребованы сведения о принадлежности транспортного средства виновника в ДТП. Согласно, ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была окончательно установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 740 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4650 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 370 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 10 383 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности. Имущества, на которое возможно было обратить взыскание во исполнение требований исполнительного документа, у должника установлено не было. Осенью 2022 года истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переоформил свой автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № №, на свою супругу ФИО4. На автомобиль был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор носит мнимый характер и направлен на то, чтобы ущемить интересы кредитора и не допустить обращения взыскания на транспортное средство рамках исполнительного производства, с целью уклонения от исполнения денежных обязательств. Так, указанным автомобилем продолжает пользоваться сам ФИО2 Вероятнее всего, не был произведен и расчет.

Окончательно просит суд признать недействительным договор дарения от 26.01.2022г. автомобиля Рено Дастер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оформленный между ФИО2 и ФИО4. Восстановить запись о регистрации в отношении автомобиля Рено Дастер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключить запись о регистрационном учете на автомобиль Рено Дастер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что сделка является мнимой, совершенной для вида, произошла лишь смена титульного владельца, но автомобиль остался в пользовании ФИО2

Ответчики ФИО6, его представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП было оформлено в соответствии с законодательством РФ, с привлечением сотрудников ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО3, был заключен договор дарения транспортного средства. На основании данного договора была произведена перерегистрация права собственности на а/м Рено Дастер 2018 г.в. Истец ошибочно полагает, что данный договор носит мнимый характер и направлен на то, чтобы ущемить интересы кредитора и не допустить обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства, с целью уклонения от исполнения денежных обязательств. Так, указанным автомобилем продолжает пользоваться сам ФИО6 Предпосылкой заключения данного договора являлось мирное досудебное урегулирование имущественного спора между супругами, так как на момент отчуждения автомашины, ФИО6 с супругой фактически были в разводе, проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида. Также стоит отметить, что об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключение новым собственником договора ОСАГО. Как усматривается из хронологии рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного в Карсунском районном суде <адрес>, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О назначении судебного заседания и подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику известно не было, так как корреспонденцию по адресу регистрации не получал, поскольку постоянно проживал и работал в <адрес>. Решение по данному делу было вынесено 17.03.2022г. О наличии судебного спора ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, после звонка из секретариата суда, что напрямую свидетельствует об отсутствии умысла по отчуждению имущества с целью сокрытия от взыскания, поскольку на момент совершения сделки ответчикам не было известно о наличии судебного спора, так как обоснованно полагали о урегулировании вопроса со страховой компанией. Досудебных претензий в адрес ответчика так же не поступало. Просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что спорный автомобиль приобретен в период брака. В связи с тем, что фактически брачные отношения между ней и ответчиком ФИО2 были прекращены еще до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о разделе имущества еще до официального расторжения брака, супруги решили, что так как в дальнейшем брак между ними будут расторгнут разделить имущество таким образом, что ФИО2 остается квартира по <адрес>, а ФИО4 спорный автомобиль, поскольку она ухаживает за пожилой матерью, которая является инвалидом, в связи с чем и был оформлен договор дарения автомобиля. Права на управление транспортным средством у ФИО4 не имеется, поэтому она просит отвозить ее к матери на спорном автомобиле своего сына, брата либо бывшего супруга. О том, что подано исковое заявление о взыскании с ее бывшего супруга денежных средств сверх лимита договора ОСАГО стало известно уже после заключения договора дарения, никаких извещений не приходило о судебном заседании. Также пояснила, что в рамках дела № она выступала в качестве свидетеля по делу, так как она присутствовала в автомобиле в качестве пассажира в момент ДТП, ехала к матери.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № (копия), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г /н № 73 принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО11, и транспортного средства Рено Дастер, г/н № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно данного постановления ФИО2 нарушил п. 13.19 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения.

Постановление вступило в законную силу.

По факту ДТП ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения убытка истцу произведена выплата в общей сумме 400 000 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила 740 000 руб., У№ руб.

Добровольно сумма ущерба ответчиком не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещении имущественного вреда в размере 796 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карсунскогго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба 343 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 52 коп.

Апелляционным определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба 740 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 383 руб. в удовлетворении стальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, причиненный участнику гражданского оборота.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

ФИО1 обращаясь в суд с требованием о признании недействительным сделки от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, указала то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в ее пользу присужденной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС, ПТС собственником автомобиля Рено Дастер, г/н № является ФИО3, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля Рено Дастер, г/н №. Транспортное средство переходит в право собственности одаряемого с момента передачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.) Транспортное средство передается одаряемому по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Т-ными был заключен брачный договор, согласно условий которого имущество, которое будет приобретено супругами в период брака на любые в том числе и на кредитные денежные средства, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п.2.), супруги устанавливают также, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены в период брака, будут являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п.9). В случае расторжения брака разделу будут подлежать лишь имущество, которое будет находиться к этому моменту в совместной собственности супругов.

Согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак межу ФИО2 и ФИО4 был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ДТП в Карсунский районный суд Ульяновской области поступило 24.12.2021.

24.12.2021 Карсунским районным судом Ульяновской области были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО2 в пределах цены иска в размере 854 638 руб.

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 07-ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 сообщил, что приехал на спорном автомобиле.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № следует, что секретарем судебного заседания Карсунского районного суда <адрес> ФИО12 был осуществлен звонок по телефону № ответчику ФИО2 с целью его извещения о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Ответчиком ФИО13 было сообщено о том, что о дне и времени судебного заседания он извещен, просил объявить перерыв в связи с нахождением в командировке.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с участием автомобилей ФИО6 и ФИО5 произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке ФИО6 не оспаривалась. В рамках рассмотрения гражданского дела № проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов, которой водитель автомобиля Рено Дастер имел техническую возможность избежать столкновения, что также подтверждает вину ФИО6 в произошедшем ДТП.

ФИО2 отчуждение имущества было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в день когда он был извещен о дате судебного заседания по иску ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Карсунском районном суде <адрес>.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки.

Доводы ответчиков, о том, что спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО4 в связи с разделом имущества между супругами является несостоятельным и не доказанным.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между ответчиками было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества на день заключения договора дарения, в материалах дела не имеется.

Брачный договор между ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки дарения автомобиля, брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установлено, что после дарения спорного транспортного средства ФИО4, ФИО2 продолжал использовать автомобиль по назначению, что подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства в Карсунском районном суде <адрес>, а также пояснениями, данными в ходе настоящего судебного разбирательства о выезде за пределы региона проживания в сентябре 2022. Также сама ФИО4 пояснила, что у нее отсутствует право на управление транспортным средством, возможности самостоятельно использовать транспортное средство по назначению у нее не имеется, и она просит управлять автомобилем своего бывшего супруга.

Отчуждая автомобиль своей супруге в момент рассмотрения гражданского иска о взыскании сумм ущерба от ДТП, ФИО2 очевидно преследовал цель скрыть свой автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ФИО2 возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, в отношении имущества ФИО2 в вязи с рассматриваемым иском ФИО1 был наложен арест.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль из владения ФИО2 после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не выбыл, следовательно, сделка не породила никаких правовых последствий для сторон.

Таким образом, суд полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики заключили договор лишь для вида, с целью избежания обращения взыскания на имущество во исполнение обязательств возникших у ФИО2 перед ФИО1 после ДТП, и создать реальные правовые последствия не стремились.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца договор дарения автомобиля марки Рено Дастер, г/н №, 2018 года выпуска, VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки Рено Дастер, г/н №, 2018 года выпуска, VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства марки Рено Дастер, г/н №, 2018 года выпуска, VIN:№ в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО8 на транспортное средство марки Рено Дастер, г/н №, 2018 года выпуска, VIN:№.

Признать право собственности на транспортное средство марки Рено Дастер, г/н №, черного цвета, 2018 года выпуска, VIN:№ за ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023