Решение по делу № 2-222/2025 от 23.07.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

07RS0001-02-2024-002805-70

Дело № 2-222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителей истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 15.01.2024; представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи посредством ZOOM гражданское дело № 2-222/2025 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО10, ФИО11, наследственному имуществу ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО10, ФИО11, наследственному имуществу ФИО1 в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104006:14 площадью 588 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 07:09:0104006:313 площадью 147, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147, 8 кв.м.

- восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147, 8 кв.м.

- аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м.

- восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м.

Включить 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м. и на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 07:09:0104006:313 площадью 147, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО12, которой на дату смерти принадлежала 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых ФИО2 получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности.

Собственником второй 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 07:09:0104006:313 площадью 147, 8 кв.м., расположенных по указанному являлась ее бабушка (мать ее матери) - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как до, так и после смерти матери, истец ФИО2, осуществляла уход за своей бабушкой ФИО1, здоровье и возраст которой не позволяли ей осуществлять самостоятельный уход за собой, поскольку к данному моменту ей уже было 90 лет, а также поскольку у нее имелись хронические заболевания, в том числе, но не ограничиваясь, дисциркуляторная энцефалопатия II и III стадии, которая характеризуется нарушением сознания, снижением памяти, замедлением психических процессов, нарушением внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, нарушением ходьбы, апатией и утратой возможности обслуживать себя (простыми словами – старческая деменция), что само по себе предполагает оказание всесторонней помощи. Это заболевание указано и в записи акта о смерти.

Факт ухода и оказания помощи бабушке подтверждается справкой ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически по ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла уход за получателем страховой пенсии по старости ФИО1

Помимо матери истца - ФИО12, у бабушки еще две дочери:

- ФИО10 (проживает в городе Калининграде),

- ФИО11 (проживает в городе Самара).

В ноябре 2023 года, супруг ФИО11 - ФИО13 и его младшая дочь, приехали в Нальчик, и, несмотря на категорические возражения ФИО2, аргументированные тем, что ее здоровье не позволяет осуществить переезд, приняли решение забрать бабушку к себе в <адрес>, даже не проконсультировавшись с врачом-терапевтом о том, перенесет ли бабушка такой переезд. Сама бабушка о таком переезде даже и подумать не могла, при этом с учетом состояния здоровья и сопутствующих заболеваний, даже не понимала, что происходит. Еще в 2018 году, когда деменция не была сильно прогрессирующей, бабушка попросила занять ей место на кладбище, рядом с ее дочерью (мамой истца), планируя всю свою оставшуюся жизни прожить в своем доме.

С этого момента, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, связь с ней тетя не поддерживала, о состоянии бабушки не сообщала, ее звонки в адрес дяди ограничивались фразой о том, что с бабушкой все хорошо, здоровье стабильно и не требует дополнительного внимания.

Однако это оказалось совсем не так, поскольку ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла.

О том, что бабушка умерла, истец узнала только в апреле 2024 года, то есть более чем через два месяца после ее смерти. Ее тетя даже не уведомила о факте смерти бабушки, при этом о данном обстоятельстве ей стало известно от председателя Парламента КБР, которая регулярно посещала бабушку и интересовалась ее здоровьем, ввиду чего, когда истец сообщила, что бабушку увезли, она попросила номер тети для связи. После этого, она ей и сообщила, что бабушка умерла, о чем ей стало известно после звонка ФИО14

Причина, по которой ей не сообщили о смерти бабушки, для истца понятна – они не хотели, чтобы она претендовала на наследство по праву представления после смерти мамы, ввиду чего пытались факт смерти скрыть, а также пытались скрыть следующее.

Так, согласно записи акта о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в графе причина смерти указано – энцефалопатия, дегенерация сенильная головного мозга.

Узнав о смерти бабушки, да еще при таких обстоятельствах, истец, как об этом указано в иске, долго не могла прийти в себя, поскольку ей даже не дали ее оплакать, однако, собравшись с мыслями, она принялась собирать документы для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления, так как наследником в таком статусе является после смерти мамы ФИО12

Для обращения к нотариусу истец запросила выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, из которых стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между бабушкой ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая, внучка бабушки, дочка ФИО14) заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в ЕГРН и внесены соответствующие записи о праве собственности ФИО6 на 1/2 доли в указанном имуществе.

Истец полагает договор дарения недействительным, поскольку не позднее чем с 2018 года ее бабушка ФИО1 страдала дисциркуляторной энцефалопатий II и III стадии, которая характеризуется нарушением сознания, снижением памяти, замедлением психических процессов, нарушением внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, нарушением ходьбы, апатией и утратой возможности обслуживать себя (старческая деменция). Аналогичный диагноз указан в записи акта о смерти, согласно которой причина смерти ФИО1 – энцефалопатия, дегенерация сенильная головного мозга.

Ввиду указанных заболеваний, длительное время как до своей смерти, так и до заключения оспариваемой сделки, бабушка находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, более того, бабушка принимала сильнодействующие рецептурные препараты, прием которых также влиял на ее возможность понимать происходящее и руководить своими действиями, самостоятельно она не могла делать ничего, поэтому истец полагает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как, не понимая значения своих действий, ее бабушка ФИО1 и заключила этот договор.

Кроме того, как указывает истец, у бабушки имелись выраженные изменения психики, отмечалась внушаемость и подчиняемость лицам ближайшего окружения, что снижало ее способность к пониманию, анализу, критической оценке и прогнозированию своих действий и способствовало принятию нелогичных, противоречивых решений, не соответствующих прежним отношениям с родственниками, к примеру, приняв еще в 2018 году решение о том, что она хочет провести остаток своих дней в своем доме и быть похороненной в Нальчике, рядом с дочерью, бабушка, ввиду не понимания происходящего, переехала в 95 лет в <адрес>, что могло произойти только под влиянием заблуждения.

Истец полагает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал следствием психологической нестабильности бабушки, сопровождаемой внушаемостью и подчиняемостью со стороны дочери - ФИО14, которая, в целях исключения земли и дома из наследственной массы, вынудила бабушку заключить этот договор со своей дочерью ФИО6 При этом, сам факт принудительного вывоза бабушки в <адрес>, как раз и был связан с намерением указанных лиц заключить распорядительную сделку с имуществом бабушки и не допустить возможность получения этого имущества истцом в порядке наследства.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 10, 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, является недействительным, просит суд признать его таковым и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 и восстановить записи о праве собственности ФИО1

Ссылаясь также на положения ст. 1110, 1146, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец просит включить 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104006:14 площадью 588 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней прав собственности в порядке наследования по праву представления на 1/6 доли в указанном имуществе.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая следующее.

Довод истца о принудительном вывозе бабушки в <адрес> осенью 2023 года, не соответствует действительности и опровергается следующим.

Так, после смерти своего мужа ФИО1 осталась в г. Нальчике одна, помощь по бытовым вопросам в связи с её преклонным возрастом оказывала Истец. При этом ФИО1 в дополнение к социальным выплатам, получаемым истцом, ежемесячно передавала истцу не менее 20 000 рублей из семейных накоплений. Со временем денежные накопления у ФИО1 закончились и между ней и истцом стало возрастать напряжение, так как Истец привыкла получать от престарелой бабушки денежные средства.

На праздник 9 мая 2023 г. к ФИО1 приехала ФИО6, являющаяся внучкой, с целью поздравления с Днем Победы, так как бабушка пережила тяжести войны, в том числе пленения и помещения в концлагерь. На тот момент, также как и ранее, и в дальнейшем, ФИО1 была в адекватном психическом состоянии, не имела проблем с памятью, ориентацией и т.д. О нормальном психическом состоянии ФИО1 свидетельствует факт её общения с Председателем Парламента КБР ФИО17, которая лично приезжала к ФИО1 для поздравления, продолжительно и содержательно общалась с ней. Данный факт подтверждается публикацией и фотоматериалами местной газеты (копия статьи прилагается). На опубликованной в газете фотографии ФИО1 имеет осознанный взгляд.

Очевидно, как указывает ответчик, что Председатель Парламента КБР не стала бы приезжать к страдающему старческим слабоумием человеку и, тем более, рассказывать населению об общении с ней. Нет никаких сомнений, что ФИО17 может подтвердить факт визита, общения и дать соответствующие свидетельские показания относительно психического состояния ФИО15 по состоянию на май 2023 г.

Общение ФИО1 и Председателя Парламента КБР ФИО17 зафиксировано на видеосъёмке, которая велась Ответчиком. Одного этого видеоролика достаточно, чтобы убедиться в психическом здоровье ФИО1

При этом её состоянию с учетом возраста 95 лет можно только позавидовать.

При отъезде ответчика ФИО1 передала ей письмо для передачи своей дочери ФИО14, являющейся матерью Ответчика (копия письма прилагается).

Сама ФИО14 не смогла лично приехать к своей маме на майские праздники, так как проходила лечение по онкологическому заболеванию и готовилась к операции. Состояние здоровья ФИО14 также объясняет то, почему она не приехала лично осенью 2023 за своей матерью.

Указанное письмо написано ФИО1 собственноручно, ровным и разборчивым почерком. Стиль написания и изложения текста не оставляют никаких сомнений в нормальном психическом состоянии. Более того, немногие лица среднего возраста могут так четко излагать свои мысли и соблюдать правила русского языка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает своей дочери ФИО14 о принятом ей решении переехать на место жительства к ней в Самару. Там же пишет, что истцу о принятом решении она не сообщила, так как боится пакостей с ее стороны.

При личной встрече ФИО1 пояснила, что отношение истца к ней стало плохим, должного ухода и внимания она от нее не получала, истцу нужны были только деньги, после того, как деньги закончились, истец стала тяготится существующим положением, относилась к своей бабушке как к обузе. В указанном письме ФИО1 также написала, что сообщила о своем решение второй дочери - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила почтой письмо дочери ФИО10 (копия конверта и письма прилагаются). Письмо написано ФИО1 собственноручно, имеет ровный и разборчивый почерк, последовательное и логичное содержание с соблюдением правил русского языка. В письме ФИО1 сообщает о принятом решении, о том, что истец к ней не приходит, что она о решении переехать Истцу не сообщила, так как опасается её. Также она поделилась благодарностью властям за внимание и память (речь идет о посещении Председателя Парламента КБР ФИО17).

Указанные доказательства, по мнению ответчика, опровергают надуманный довод истца о принудительном вывозе ФИО1 Решение о переезде ФИО1 приняла самостоятельно и осознано, решение было вынужденным, так как Истец перестала оказывать ей должную помощь и внимание. Об истинных интересах Истца свидетельствует получение ей пенсии ФИО1 без её согласия в декабре 2023 г., т.е. после переезда в <адрес>. Данный факт очень расстроил престарелую ФИО1, узника фашистских лагерей.

ФИО14 не могла привезти свою мать сразу после получения письма, так как сама нуждалась в постоянном уходе после поведенной операции по удалению легкого (копия выписного эпикриза прилагается). Об онкологическом заболевании дочери ФИО1 не сообщалось. Как только ФИО14 стало легче, её муж тут же выехал за ФИО1

Ответчик также указывает, что решение ФИО1 о безвозмездной передаче ей спорного имущества было самостоятельным, осознанным и имело причину.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО1 - ФИО12 (мать ФИО2), при этом ФИО1, наряду с истцом являлась наследником первой очереди наследодателя ФИО12 в отношении 1/2 доли на земельный участок и жилой дом (дом, в котором выросли три сестры - ФИО18, ФИО19 и ФИО20)

ФИО1 отказалась от наследства в пользу своей внучки, т.е. в пользу истца.

Таким образом, ФИО1 справедливо считала, что свое наследство от родового дома истец уже получила, причем в большем размере, чем другие её дочери.

Спорное имущество ФИО1 передала своей внучке, ответчику, так как, во-первых, дочь ФИО15 - ФИО14 имеет хронические заболевания, во-вторых, ФИО14 и ФИО10 поддерживают теплые родственные отношения, не имеют имущественных и иных споров и претензий.

Оспариваемая сделка по передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем оформления нотариальной доверенности на право распоряжения принадлежащим имуществом. Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре 63/173-н/№ удостоверена нотариусом <адрес> ФИО8.

Доверенность оформлялась в офисе нотариуса, подписана (фамилия, имя, отчество полностью, подпись) лично ФИО1, при этом ФИО написаны ровно и разборчиво.

При удостоверении доверенности нотариус <адрес> ФИО5 Д.А. лично общалась с ФИО1, спрашивала её о содержании удостоверяемых действий, о том, действует ли она осознанно, по своей воли и без принуждения. Никаких сомнений у нотариуса в дееспособности и нормальном психическом и интеллектуальном состоянии ФИО1 не возникло.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" проведено комплексное психолого- психиатрическое освидетельствование, по результатам которого медицинских оснований для признания ФИО1 недееспособной не имеется (копия справки прилагается).

Ответчик отмечает, что до самой своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находились в нормальном психическом состоянии, понимала значение своих действий, самостоятельно себя обслуживала, была активной, занималась домашними делами, читала книги, участвовала в семейных праздниках. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми видео- и фотоматериалами. После переезда в <адрес> ФИО1 на память последующим поколениям под запись надиктовывала своему зятю, полковнику Вооруженных сил Российской Федерации ФИО13, свои воспоминания, прежде всего о времени нахождения в фашистских концлагерях.

Ответчик полагает, что диагноз старческая деменция не отражает действительного психического состояния ФИО1 и ставится автоматически по факту достижения 90-летнего возраста. Непосредственной причиной смерти явился перелом шейки бедра в начале 2024 г. и последующее скоротечное осложнение. При этом ни травма, ни её последствия не повлияли на психическое состояние ФИО1, которая до конца своей жизни находилась в нормальном психическом состоянии. Указанные обстоятельства может подтвердить лечащий врач ФИО1 в <адрес>.

По указанным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В письменных отзывах на исковое заявление, поданных изначально в процессуальном статусе третьего лица, а затем в процессуальном статусе ответчика, ФИО21 и ФИО11, полагая исковые требования необоснованными, просят отказать в удовлетворении исковых требований, по тем же доводам, которые указаны в отзыве ФИО6 на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом представитель ФИО3 пояснил, что заключением проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент заключения договора и оформления доверенности на его заключение в пользу третьего лица, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была легко внушаема, что и стало причиной отчуждения своего имущества.

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал также, что заключение эксперта не может являться неоспоримым доказательством того, что ФИО1 не понимала значение своих действий в момент совершения доверенности и договора дарения, поскольку иные представленные в дело доказательства свидетельствует о понимании ФИО1 до момента смерти всех своих действий и возможности руководить ими. Также заявил ходатайство о проведении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда за необоснованностью и отсутствием оснований, с которыми положениями процессуального законодательства связывается необходимость назначения повторной экспертизы.

Третье лицо нотариус ФИО5 Д.А. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Управление Росреестра по КБР своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом и своевременно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Изучив доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон и пояснения свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО11, при этом истец ФИО2 (дочь ФИО12) и ответчик ФИО6 (дочь ФИО14) являются ее внучками.

Материалами реестрового дела установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 588 кв.м. и жилой дом, площадью 147,8 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 Д.А. удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочила ФИО23 подарить ФИО6 принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок, площадью 588 кв.м. и жилой дом, площадью 147,8 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Исполняя поручение, выраженное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, действуя от имени и в интересах ФИО1 (даритель), и ФИО24, действуя от имени и в интересах ФИО6 (одаряемая), заключили удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО25 договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО6 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 147,8 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, а ФИО6 приняла дар.

Названный договор дарения стал основанием для регистрации права собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 147,8 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником иной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 147,8 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, является ФИО22, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>.

Из записи акта о смерти судом установлено, что причиной смерти ФИО1 стала энцефалопатия, дегенерация сенильная головного мозга.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО1 нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО26 открыто наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником первой очереди по праву представления, после смерти ФИО12

Также заявления о принятии наследства по закону поданы иными наследниками ФИО1 первой очереди – ФИО11 и ФИО10

Считая, что договор дарения является недействительным, а последствием недействительности сделки должно быть аннулирование записи о праве собственности ФИО6 на спорное имущество и восстановление записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 147,8 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, для последующего включения указанного имущества в состав наследства после ее смерти и распределения долей между наследниками, истец ФИО2, по существу, указывает на факт заключения указанного договора в момент, когда ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего преклонного возраста и наличия сопутствующих заболеваний и деменции, характеризующихся потерей памяти, изменения психики, внушаемостью и подчиняемость лицам ближайшего окружения, что снижало ее способность к пониманию, анализу, критической оценке и прогнозированию своих действий и способствовало принятию нелогичных, противоречивых решений, против воли.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца опрошены свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29, по ходатайству стороны ответчика опрошен свидетель ФИО13

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что является крестным отцом дочери истца, с ФИО1 познакомился лет 5-6 назад, иногда общался с ней, например если Юлия попросит продукты какие-то привезти, и бабушка во дворе гуляла, общались, на похоронах мужа ФИО1 общались, как и на похоронах ее дочки, мамы Юлии – ФИО9. Помнит, что после смерти мужа ФИО1 в 2023 году, годовщина была, Юлия попросила поехать, раздать пакеты, купить поминальные пакеты и когда привезли, выгружали во двор, бабушка во дворе гуляла, с палочкой за калитку вышла, где он к ней как обычно подошел, спросил бабушка Шура как дела, как здоровье у вас, туда сюда, она как - то, он даже не понял сначала, что-то она говорила непонятное, невнятное. Он у Юли спросил, а что такое, на что она говорит, что бабушка после инсульта, сейчас отходит немножко, врачи что-то делали. Также спросил в больницу клали или нет, на что Юля сказала, что на дом врачей вызывали, сказала не обращать внимание, так все нормально с ней по здоровью. Пояснил также, что не понял ФИО1, так как она разговаривала как будто бы ее муж Анатолий живой. Он из-за этого запутался, думает, как живой, когда они, как раз, на годовщину пакеты привезли.

Свидетель ФИО28 пояснила суда, что с истцом поддерживает дружеские отношения. Указала, что в 2022 г. они (дедушка и бабушка) заболели коронавирусом. Дядя Толя, это супруг ФИО35 Шуры. После этого у бабушки здоровье пошатнулось, она амбулаторно лечилась, а дядя Толя в стационаре. Юлия ходила постоянно в короноцентр, носила еду, одежду, заботилась, и сама переболела, потому что она ухаживала, тете Шуре капельницы все ставила. Когда дядя Толя умер, когда уже его не стало, кстати, никого не было с той стороны, никого абсолютно, ни один человек не приехал, которые говорят, что так любят ее бесконечно. Указала, что у нее с ней (с ФИО1) состоялся разговор: тетя Шура, ну как вы, ну как теперь быть, эту утрату пережить. Она сказала ей – ты знаешь, Стелла, Юля мне столько делает, она мои глаза и руки, и дальше сказала с Юлей будем вместе доживать здесь и на кладбище место у меня, будем вместе доживать, будем здесь жить. Также сказала, что хочет на Юлю переоформить все. У меня, говорит, есть такие же внучки, как и она. Они только приезжают, побудут день, два, три и уезжают. Ни одна из них ни ногти мне не обстригала, ни к врачам меня не возила, ни капельницы мне не ставила мне, ни кушать мне не готовила. Пояснила, что Юлия ведра выносила, купала бабушку. В начале осени прошлого года, инсульт она перенесла. Юля ее капала, возила к врачам. Свидетель указала также, что не может сказать, что ФИО1 невменяемая стала, но она стала много забывать, ее имя очень долго вспоминала, каждый раз, когда я приезжала, я постоянно ходила к ней поздороваться. Отметила, что после осени она уже как - то не очень понимала некоторые вещи. Она принимала неврологические препараты, Юля ей капельницы каждый день ставила. Не была социально адаптированной, без посторонней помощи не обошлась бы. По ступенькам даже не могла спускаться. Особенно последний год. По ступенькам с огромным трудом спускалась.

Свидетель ФИО29 пояснил суду, что с истцом знаком, их и дедушку хоронил, и мать ее хоронил вместе с ней. После ковида ей (ФИО1) плохо очень было, она прям очень сильно слабая была. Потом еще там или инсульт или инфаркт, после этого она тоже очень слабая была, видно было. Пояснил, что возил Юлию с бабушкой по врачам. Самостоятельно себя обслуживать ФИО1 не могла. Она не выходила, она еле - еле выходила с машины, и еле-еле заходила обратно. Каждый раз, когда она выходила из машины, она говорила больше не выйду, до такой степени ей было плохо. Вот когда дочь хоронили, она попросила рядом для нее место оставить. Они огораживали, они заказывали место для нее, она просила.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является мужем ФИО11, отцом ФИО6, знаком с ФИО1 почти пятьдесят лет с 1973 <адрес>, что с ней у него всегда были прекрасные отношения, она часто посещала их, где бы они не служили, общались по телефону каждый день. Она всегда говорила ему все, что есть. Со слов свидетеля, ФИО1 говорила, что пешком пошла бы к ним, но ей нужно могилки оформить и дочери Лили, и мужу, а когда уже ей стало там невмоготу, она говорила, что внучка Юля постоянно занимает у нее деньги, их не отдает, из аптеки чеки не дает, из магазина чеки не дает, она жила, только за ее счет. Как только ФИО1 перестала ей платить, Юлия начала, как говорится, по-другому вести себя с бабушкой. Мама (ФИО1) говорила, что к ним бы поехала, а тут получилось так, что дочь мамы - его супруга, у нее обнаружили онкологическое заболевание - рак легких, и он не мог оставить ее без присмотра, жену свою. Выехать за мамой они хотели вместе мы хотели. Это 2022 <адрес> точно решила переехать в 2023 г. в мае месяце, когда ей исполнилось 95 лет. Она ему об этом сказала и говорит, я напишу письмо и передам это письмо с внучкой, его дочкой – ответчиком ФИО6, которая в этот момент ДД.ММ.ГГГГ всем своим семейством была на дне рождения. И вторая его дочь младшая приехала из Москвы. На этом дне рождения Юля внучка вообще не появилась. Мама передала письмо, приехала его дочка Таня ответчица в Самару из Нальчика, передала письмо, где мама пишет, что она приняла решение переехать, потому что ей невмоготу. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>. С младшей дочерью Анастасией они собрали все вещи, которые необходимы были, после чего он сказал Юле сказал, что бабушка уезжает. Она очень сильно возмутилась. Они бабушку за два-три дня собрали и ДД.ММ.ГГГГ он купил билет в спальном вагоне отдельно. Перевезли бабушку на машине до <адрес> и вместе с мамой приехали на поезде в спальном вагоне. В период проживания в Самаре, она была совсем самостоятельная. Каждый день искала какую-нибудь работу. Любила лепить пирожки, любила что-нибудь приготовить, нитки там собирала, приводила в порядок. Она все время советовалась, она ближе была ко мне, чем к дочерям. Она говорит ей надо как-то решить, как поступит - Юле говорит все отдала, ей принадлежит большая часть, чем остальным сестрам, а потом она говорит, а что, если я все это сделаю на дочку твою, на мою внучку Таню, а вы уже с Леной сами, когда время придет разберетесь, отдадите от этого половину или как вы там поймете. Когда они с мамой решили, что надо оформить на Таню, то поехали к нотариусу ФИО5 Д.А. Она разговорилась с мамой, говорили долго, минут 15, наверное. ФИО5 вышла, принесла коробку конфет и говорит, вы мне так понравились, маме моей говорит. А мама на самом деле очень общительная и очень умная женщина, начитанная. Она у них в Самаре за время, три месяца что была, 3 или 4 книги прочитала, и все слышал, как в своей комнате смеется, ну, в книгах интересные вещи. ФИО5 доверенность оформила нотариально и ему говорит, вы знаете, она чудесная женщина, но вы, на всякий случай, не поленитесь, заплатите 10000 рублей и обратитесь на ФИО36 в психдиспансер, что они и сделали. Они поехали и там в нескольких кабинетах, несколько человек с мамой беседовали на разные темы, с супругой. Сам он не заходил в кабинеты, супруга заходила. ДД.ММ.ГГГГ утром мама поскользнулась или ноги у нее сплелись и упала в квартире в своей комнате на пол. А до этого, где - то два года назад у нее была трещина бедра и она ходила с палочкой. А это упала на бедро, они ее свозили на рентген, там обнаружили перелом шейки бедра. Он приглашал врачей всех, в том числе и травматолога, делали уколы в сустав, но ничего не помогло, ей становилось хуже и хуже. Она была в памяти, последнюю ночь с 13 на 14, он лично провел всю ночь с ней, она держала его за руку и говорила глазами. Утром ДД.ММ.ГГГГ произошел, видимо, разрыв аорты бедренной, у нее хлынула кровь из рта, и она в течение 15 минут перестала дышать. Вот такая была смерть у ФИО1

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания названных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку он является близким родственником ответчиков, в связи с чем, заинтересован в исходе дела.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что до момента смерти ФИО1 каких-либо завещаний в отношении спорного недвижимого имущества сделано не было, соответственно наследование после ее смерти осуществляется по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В свою очередь, по правилам п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (пункты 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ)

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дочери ФИО10 и ФИО11, а также внучка ФИО2, являющаяся наследником по праву представления после смерти ФИО12 – дочери ФИО1 и матери ФИО2, которые в соответствии с положениями ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации совершили в установленный срок действия по принятию наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений о принятии наследства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки. (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к этому и с учетом доводов сторон, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности является определение наличие или отсутствия психического расстройства у дарителя (наследодателя) в момент оформления доверенности и последующего заключения по доверенности договора дарения, наличие или отсутствие нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, препятствующего способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Для разрешения вышеуказанных юридически значимых по делу обстоятельств определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Находилась ли ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением?

2. Могла ли ФИО1, с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, внешних условий, в которых происходило принятие решения (вынужденные переезд), а также индивидуальной значимости последствий сделки, правильно воспринимать существенные элементы сделки (дарение своего единственного жилого помещения) и условия ее заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки?

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Ответить на экспертный вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Для решения экспертного вопроса, просили предоставить протокол проведения исследования (комплексного психолого-психиатрического) с методиками и результатами психологического исследования ФИО1 из ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» медицинскую документацию, если такая имеется, из <адрес>.

Для возможности ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос, по ходатайству стороны истца, судом истребованы из ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» документы по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ комплексного психолого-психиатрического освидетельствования с методиками и результатами психологического исследований ФИО1 Также из территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республике истребованы сведения о том какие оплаченные фондом услуги были оказаны ФИО1

Из комплексного психолого-психиатрического освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия оснований для решения вопроса дееспособности ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о проведении комплексного психолого-психиатрического освидетельствования перед сделкой (планирует по договору дарения передать свой дом в <адрес> двум внучкам по 1/2 доле каждой). Жалоб на самочувствие не предъявляет. Из анамнеза: Наследственность психопатологически не отягощена. Раннее развитие своевременное. Образование: средне-специальное (цветовод), в течение жизни работала в типографии. Пенсионерка по возрасту. Состояла в браке, овдовела, от брака двое детей (старшая дочь умерла), проживает с младшей дочерью, опекается ею, она оказывает помощь. На динамическом учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В поликлинике наблюдается в связи с ишемической болезнью сердца, получает симптоматическое лечение, самостоятельно обслуживает себя в быту, получает пенсию, планирует расходы, бюджет, взаимоотношения с младшей дочерью близкородственные, переехала из <адрес> к ней два года назад после смерти своего мужа. Объективно: соматоневрологическое состояние удовлетворительное. Результаты экспериментально-психологического обследования /мед. психолог ФИО30/ Обследуемая упорядочена, продуктивному контакту доступна, на обследование согласна. В беседу вступает по вопросам, отвечает в плане заданного вопроса, развернуто, периодически отклоняется на побочные личностно-значимые ассоциации, но сути повествования не теряет. Дистанцию в общении выдерживает. Голос модулированный, умеренной громкости. Речь спонтанная, интонированная, упрощенная грамматически, содержательная. Объем движений достаточный. Мимика подвижная, отражает содержание переживаний. Эмоциональные реакции вариативные, устойчивые, ситуационно адекватные. Фон настроения ровный, нейтральный. Аффективный контроль своего поведения в беседе достаточный. Ориентирована всесторонне, верно. Жалоб на самочувствие на момент обследования нe предъявляет, из хронических заболеваний называет ишемическую болезнь сердца. Сведения о себе сообщает последовательно, при расспросе. Получила среднее специальное образование цветовода, большую часть жизни проработала в типографии. Пенсионерка по возрасту. Вдова. От брака было две дочери, старшая дочь умерла, подэкспертная проживает с младшей дочерью. Размер пенсии, коммунальных платежей, цены на основные продукты питания называет верно. Рассказала, что переехала в Самару к младшей дочери из Нальчика два года назад, после смерти мужа. Причину обращения к психиатру объясняет желанием оформить дарственную на свой дом в Нальчике в пользу двух внучек (по 1/2 доле каждой). К собственной личности, ситуации, результатам деятельности достаточно критична. В эксперименте набором психодиагностических методик для исследования когнитивных процессов инструкции усваивает, удерживает их. Рабочий мотив достаточно устойчивый, задания выполняет в полном объеме. Продуктивность, темп выполнения зданий на среднем уровне. Помощь экспериментатора принимает, старается использовать в деятельности. Корригирование собственной продукции при направляющей помощи экспериментатора доступно. Обнаруживает легкое ослабление операциональных параметров аттентивно-мнестических процессов. Отсчитывание по ФИО37 выполняет в среднем темпе, без ошибок, эпизодически нуждается во внешней организации деятельности. Объем оперативной слухоречевой памяти сужен, объем кратковременной слухоречевой памяти в рамках нормы, динамика запоминания инертная. Мнемограмма: 3/4/5/5/5, отсрочено воспроизводит 4 слова. Продуктивность смыслового запоминания достаточная. Прочитанный короткий рассказ воспроизводит в верной последовательности, с сохранением смысла повествования. Категориальный строй мышления сохранён. Характер аналитико-синтетической деятельности отражает нарушение операционального компонента мышления по типу снижения уровня обобщений. Категориальный уровень обобщений доступен в простых пробах, преимущественно опирается на конкретные, ситуационные, внешне-описательные признаки в пробах, начиная со среднего уровня сложности. Переносный смысл простых общеизвестных пословиц и поговорок доступен для понимания, интерпретацию осуществляет верно, на ситуативном уровне. Пословицы более абстрактного содержания объясняет буквально. Таким образом, в ходе обследования выявляются легкие нарушения когнитивных процессов, характерные для органического патопсихологического симптомокомплекса: ослабление нейродинамики психических процессов, снижение операциональных параметров аттентивно-мнестических процессов, инертность ассоциативных процессов, тенденция к снижению уровня обобщений в сочетании с достаточным уровнем критических и прогностических способностей.

Психическое состояние: Ориентирован всесторонне правильно. Верно определяет цель обследования и интересуется его результатами. Высказывания по существу. Подробно и последовательно сообщает биографические сведения. Среди прочего рассказала, что осиротела в возрасте 12 лет во время войны, в 13 лет была угнана фашистами в Германию, где были невыносимо тяжелые условия труда, лишь в 1947г. удалось вернуться в Россию. Правильно датирует основные жизненные события. Ориентирована достаточно в вопросах самообеспечения. Сравнение и обобщение памяти доступны. Речь грамматически правильная с Высоким смысловым насыщением. Заключение: Данных за психическое расстройство нет. Оснований для решения вопроса дееспособности не установлено.

После получения указанных дополнительных доказательств, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по ранее поставленные судом вопросам, а также указано на обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельства, отраженные в заключении ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, такие как то, что у ФИО1 было три дочери, а не две как указано в анамнезе, при этом умерла не старшая дочь, а средняя дочь –ФИО12, что в из анамнеза следует, что ФИО1 планирует по договору дарения передать свой дом в <адрес> двум внучкам по 1/2 доле каждой, в то время как по договору дарения дом передан одной внучке, а также на то, что в анамнезе указано на то, что ФИО1 переехала из <адрес> к младшей дочери два года назад после смерти своего мужа, вместе с тем, муж ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до проведения освидетельствования (а не за два года), а в <адрес> ФИО1 переехала в ноябре 2023 года, то есть за один месяц до проведенного освидетельствования, а не за два года до него, как следует из анамнеза, собранного со слова пациента.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ввиду того, что причиной неполноты заключения экспертов ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № явилось отсутствие дополнительной медицинской документации, которая была истребована и получена судом, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Находилась ли ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением?

2. Могла ли ФИО1, с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, внешних условий, в которых происходило принятие решения (вынужденные переезд), а также индивидуальной значимости последствий сделки, правильно воспринимать существенные элементы сделки (дарение своего единственного жилого помещения) и условия ее заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки?

Из поступившего в суд заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

1. Изучив материалы дела и предоставленную медицинскую документацию, комиссия (ФИО31, ФИО32 и ФИО33) приходит к заключению, что ФИО1 на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (медицинская документация) о наблюдающейся у неё сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось в виде церебрастенических расстройств (головные боли, слабость), вестибулоатактических нарушений (головокружения, шум в голове). Еще задолго до подписания юридически значимых документов, при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на шум в голове, ушах, снижение памяти, внимания, ДД.ММ.ГГГГ неврологом установлен диагноз: «Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.», а ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие когнитивных нарушений, диагноз: «Хроническая ДЭП 3 ст. атеросклеротического, гипертонического генеза». Согласно научным данным, переход к II степени энцефалопатии характеризуется прогрессирующим нарастанием недостаточности кровообращения мозга; при этом изменяется восприятие, которое становится замедленными фрагментарным, уменьшается работоспособность, нарушается произвольное внимание и регуляция деятельности за счёт истощаемости психических процессов, происходит нарушение памяти, снижение эмоционально-волевой сферы, снижение критики. Таким образом, учитывая выраженность вышеуказанных изменений психики, их прогредиентность и необратимость, на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения от 25.12.2023г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № и №).

2. Ответ медицинского психолога ФИО34 на вопросы. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией психологического состояния ФИО1 позволяют сделать следующий вывод. В связи с тем, что у ФИО1 к моменту юридически значимых ситуаций (подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) наличествует комплекс соматических заболеваний, то восстановительные, компенсаторные возможности ее организма в целом - и психические функции в частности - крайне низки, не срабатывают, она не может жить без посторонней помощи, витально от нее зависима. Такое состояние, несомненно, обуславливает подверженность и легкость попадания под влияние и внушение третьими лицами. ФИО1 находилась в эмоциональной и психологической зависимости от них, была легко им подчиняема. Данное лицо (несколько лиц) становится основным источником связи с внешним миром, единоличным руководителем ее инициативы. В период времени, относящийся и юридически значимым ситуациям (подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с учетом присущих ей индивидуально-психологических интеллектуально-мнестических особенностей, претерпевших трансформацию под воздействием целого ряда соматических заболеваний, изменившегося психологического и физического состояния (которое заметно меняется после смерти ее мужа и дочери) не может понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать окружающую действительность и последствия своих действий. Поведение ФИО1 в исследуемые периоды времени (подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) определяется механизмами не психологического, а психопатологического уровня: у нее значительно нарастает когнитивная недостаточность с невозможностью охватить все параметры динамически меняющейся юридически значимых ситуаций, нарушение аналитико-синтетических функций мышления приводит к зависимости от аффективных побуждений, переоценке собственных возможностей, сопровождающиеся нарушением критических способностей, присущие ей индивидуально-психологические особенности трансформируются (она становится подвержена легкому попаданию под влияние и внушение третьими лицами, нуждается в бытовом сопровождении, у нес нарастает социальная дезадаптация). (Ответ медицинского психолога на вопрос №, 2).

Оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 03.10.2024 г. № 1684 и от 14.05.2025 г. № 855 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами в области проведения психолого-психиатрических экспертиз, имеющих стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется, при этом содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно, с учетом представленной в материалы дела медицинской документации, научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, суд, установив из представленных в материалы дела доказательств и заключения комиссии экспертов ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от 03.10.2024г. № и от 14.05.2025г. № не способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности и заключения оспариваемого договора дарения, приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома расположенных по адресу: КБР, <адрес>, являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный при непонимании ФИО1 значения своих действий.

По изложенным основаниям суд признает обоснованными исковые требования ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделок, интерес в достижении которых и служит основанием для обращения с соответствующими требованиями о признании сделок недействительными, закреплены в п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, следуя предписаниям ст. 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки надлежит аннулировать производный от договора дарения правой результат в виде записи в ЕГРН о праве ФИО6 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 147,8 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1

В связи с этим суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности сделки.

Разрешения требования истца в части включения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признании права собственности в порядке наследования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки, принимая во внимание, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> подлежат включению в состав наследственного имущества после ФИО1, ввиду чего удовлетворяет требования в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку срок для принятия наследства после смерти ФИО1 к моменту рассмотрения настоящего спора истек, учитывая включение 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после ее смерти, а также тот факт, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя подала заявление о принятии наследства по праву представления, суд, исходя из того, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, признает обоснованными требования истца о признании права собственности на 1/6 в наследственном имуществе (из расчета 1/2 доли разделить на троих наследников первой очереди).

По указанным основаниям суд также удовлетворяет исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 588 кв.м. и на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 147,8 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец получала пенсию от имени наследодателя, суд находит их не имеющими правового значения для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора. Иные доводы ответчиков, по существу, сводятся к утверждению о понимании ФИО1 значения своих действий в юридически значимый период времени, в то время как обратное установлено в ходе судебного разбирательства по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт того, что ФИО1 не была признана недееспособной, не имеет правового значения, поскольку этот факт не исключает наличия порока ее воли при совершении сделки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что отсутствие требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, не свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку именно договор дарения создал соответствующие правовые последствия, которыми нарушаются права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО10, ФИО11, наследственному имуществу ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147, 8 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- аннулирования в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147, 8 кв.м.

- восстановления в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147, 8 кв.м.

- аннулирования в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м.

- восстановления в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м.

Включить 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 588 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 147, 8 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 588 кв.м. и на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 147,8 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова