Дело № 12-465/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 03 октября 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

при помощнике судьи Частухиной О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> руб., без конфискации орудий охоты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что: под орудием охоты следует понимать только орудие охоты - подготовленное к ней (расчехленность, заряженность орудия), только указанные признаки указывают на факт ношения оружия и его готовность к применению.

Таким образом одного факта нахождения в охотничьих угодьях с оружием, без установления указанных выше признаков недостаточно для квалификации моих действий, как осуществление охоты.

Невозможно использование оружия, в том числе для охоты, в чехле и в разряженном состоянии. При этом убранное и незаряженное орудие охоты само по себе не представляет никакой опасности, равно как и его нахождение в автомобиле в зачехленном состоянии хоть и в охотничьих угодьях.

Считает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не достоверными и не отражающими действительности события административного правонарушения. Также отсутствуют бесспорные доказательства того, что оружие было расчехлено.

Судом не учтены показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением срока, сведений о производстве административного расследования материалы дела не содержат, и соответственно оснований для применения ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - в заседании доводы жалобы поддержал, дав объяснения аналогичные доводам жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 13 Правил охоты при осуществлении охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжево цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Как следует из материалов дела, в 18 час 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился с огнестрельным нарезным длинноствольным охотничьим оружием системы <данные изъяты> в закрепленных охотничьих угодьях Ногинского ОРХ МСОО МООиР, <адрес> <адрес> (координаты <адрес>) на стрелково-наблюдательной вышке и осуществлял охоту на кабана, не надев специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014, чем нарушил п. 13 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, с учетом определения о внесении дополнений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, в ходе просмотра которой усматривается, что ФИО1 спускается с вышки без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, после чего надевает оранжевый жилет и уходит в сторону леса;

- показаниями свидетеля ФИО3- старшего инспектора отдела по надзору № Управления государственного охотничьего надзора – государственного охотничьего инспектора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области;

- показаниями свидетеля ФИО2 – заместителя заведующего отделом по надзору № Управления государственного охотничьего надзора – государственного охотничьего инспектора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, правильно организовано и проведено судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении мировой судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не являются обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Иные доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ермакова С.Е.