№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Страховщик по страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1 156 230,22 рубля и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО ГСК «Югория», лимит ответственности которого составляет 400 000,00 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 756 230,22 рубля, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, являющаяся также третьим лицом по делу, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, представители ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Сервис Гуд Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средствах и полисах ОСАГО (л.д.39).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим наездом на металлическое ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.40, л.д.41).

На основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО Сервис ГУД Екатеринбург (л.д.132 обр. т.1); собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО2 (л.д.132 т.1).

Ответственность владельцев обоих транспортных средств ана момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (л.д.39).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по рискам «угон» «ущерб», срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в договоре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 450 000,00 рублей. выгодоприобретателем по догвоору по рискам угон и полная гибель является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по остальным случаям – ООО «Сервис Гуд Екатеринбург» (л.д.63 т.1).

На основании заявления представителя страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая (л.д.37-38) страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71), потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Дина сервис» (л.д.43).

СТО произведен ремонт транспортного средства на сумму 1 105 589,22 рубля и на сумму 50 641,00 рубль, всего на общую сумму 1 156 230,22 рубля (л.д.44-52, л.д.54-62).

За ремонт транспортного средства страховщик произвел оплату в сумме 1 156 230,22 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, л.д.75).

Также страховщик произвел возмещение потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000,00 рублей (л.д.22, л.д.64, л.д.65).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 168 230,22 рубля (1 156 230,22 руб.+ 12 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 228-230 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам ООО «Дина Моторс сервис» без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составляет 685 600,00 рублей (3-7 т.2).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не состоят в договорных отношениях с экспертным учреждением, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд исходит из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что часть повреждений в ходе проведения экспертизы установить не удалось, при этом, в адрес истца направлен судебный запрос о предоставлении фотоматериалов поврежденного транспортного средства (л.д. 233 т.1), фотоснимки поврежденного транспортного средства, истцом не представлены, наличие части повреждений транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1 не доказано.

Таким образом, суд исходит из того, что подтвержденный размер убытков, понесенных страховщиком в связи с наступлением страхового случая, и причиненных вследствие действий ФИО1, составляет 697 600,00 рублей (685 600,00 руб. + 12 000,00 руб.). Размер невозмещенных в результате страхования гражданской ответственности убытков составляет 297 600,00 рублей. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, исковые требования СПАО «Ингосстрах» следует удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворены судом на 39,35%. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 79, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 297 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 234,85 рублей, всего 301 834,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ