Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика Министерства социальной защиты населения Амурской области – ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, к администрации Благовещенского района Амурской области, Министерству социальной защиты населения Амурской области об установлении факта полной утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, введённой распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области», возложении обязанности произвести доплату компенсации за утрату имущества первой необходимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, Министерству социальной защиты населения Амурской области.

В обоснование иска указали, что они на момент возникновения чрезвычайной ситуации, введённой распоряжением губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области», проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Комиссией был составлен акт обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате возникновения комплекса метеорологических и гидрологических явлений и подъёма уровня реки Амур в июне 2021 года, в котором комиссия пришла к выводу о частичной утрате имущества истцами. Ранее прокурор Благовещенского района Амурской области обращался с иском, заявленным в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, в Благовещенский районный суд Амурской области с требованием о взыскании в их пользу единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были полностью удовлетворены.

После получения единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека и единовременной финансовой помощи в размере 50 000 рублей на человека истцы узнали, что соседям, имущество которых также пострадало в результате паводка, были произведены выплаты единовременной финансовой помощи в размере 100 000 рублей на человека как за полную утрату имущества.

Вместе с тем, в результате чрезвычайной ситуации имущество, принадлежащее истцам, также было утрачено полностью. При подготовке акта обследования никто из тех, чьи подписи стоят в акте осмотра, не приезжал в принадлежащее истца жилое помещение, обследование жилого помещения и повреждённого имущества фактически не производил, выводы комиссии о том, что холодильник, электроплита, шкаф для посуды, стол, кровать (диван), телевизор не утрачены не основаны на фактических обстоятельствах,, фактически указанное имущество было утрачено, что вызвало необходимость вновь приобретать данные предметы быта. Причины, по которым комиссия пришла к таким выводам, истца неизвестны. При получении ФИО10, ФИО6 акта обследования критерии частичной и полной утраты имущества истцам не разъяснялись, акт комиссионного обследования истцы не читали, доверившись специалистам администрации Благовещенского района Амурской области.

Ссылаясь на то, что фактически ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО4, ФИО7, ФИО8, по вине администрации Благовещенского района Амурской области оказались лишены причитающихся им выплат, истцы просили установить факт полной утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, введённой распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области»; возложить на Министерство социальной защиты населения Амурской области обязанность произвести выплату в размере 50 000 рублей на человека в счёт доплаты недополученной единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области, Министерству социальной защиты населения Амурской области.

Ссылаясь в обоснование иска на аналогичные обстоятельства, истец также просила установить факт полной утраты ею имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, введённой распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области»; возложить на Министерство социальной защиты населения Амурской области обязанность произвести выплату в размере 50 000 рублей на человека в счёт доплаты недополученной единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу <номер>.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району», администрация Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

В письменном отзыве ответчик Министерство социальной защиты населения Амурской области с заявленными требованиями не согласилось, в обоснование возражений указало, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт частичной утраты ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО8 имущества первой необходимости, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию. Указанное решение было принято судом на основании акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который истцами также не оспорен в порядке, установленном действующим законом. Кроме того, обращало внимание на то, что полной утратой имущества признаётся утрата всего имущества, перечисленного в акте, фактическое отсутствие у гражданина любого имущества из числа того, что поименовано в перечне, является основанием для признания имущества утраченным частично. С учётом изложенного просило в иске отказать.

Иных письменных возражений на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 на удовлетворении иска настаивали по доводам, приведённым в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи с чрезвычайным характером ситуации и вызванной ею необходимостью предпринимать срочные меры к спасению имущества и дома от наводнения ФИО5, ФИО6 не вникали в содержание документов, исходящих администрации Благовещенского района Амурской области. Не вникали они и в содержание искового заявления, поданного в их интересах прокурором Благовещенского района Амурской области. Решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт частичной утраты истцами имущества первой необходимости, ФИО5 и ФИО6 не поняли, а данный судебный акт был ими понят только в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия у истцов регистрации в пострадавшем жилом помещении. На момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ они также не понимали, что имеют право на выплаты в большем объёме. Просили исковое заявление полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Амурской области – ФИО20 в судебном заседании поддержала доводы, содержащиеся в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО12 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание, и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с приведёнными положениями закона устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года № 1928 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, согласно которым федеральным и региональным законодательством предусмотрено оказание помощи пострадавшим гражданам в виде единовременной материальной помощь в размере 10 000 рублей на человека и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости: за частично утраченное имущество первой необходимости – 50 000 рублей на человека; за полностью утраченное имущество первой необходимости – 100 000 рублей на человека.

Распоряжением губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» на территории Амурской области с 24 июня 2021 введён региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой, в том числе, затрагивает территорию Благовещенского района.

Распоряжением губернатора Амурской области от 2 июля 2021 № 123-р установлены границы зоны чрезвычайной ситуации, в которые входит, в том числе, <адрес> Благовещенского района Амурской области.

29 июня 2021 года Правительством Амурской области принято постановление № 416 «Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации», п. 5.1 которого предусматривает, что выплата пострадавшим гражданам осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации условий, одним из которых является регистрация в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Амурской области от 13 июля 2021 № 130-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Амурской области от 2 июля 2021 года <номер> установлено, что <адрес> Благовещенского района является населённым пунктом Амурской области, на территории которого в связи с чрезвычайной ситуацией были подтоплены, затоплены домовладения.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, у ФИО8 иные жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, а также каком-либо ином праве отсутствуют.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержится информация о наличии в собственности у ФИО6 ряда объектов недвижимости, в том числе, жилых и нежилых помещений, а также земельных участков.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержится информация о наличии в собственности у ФИО7 в собственности земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома и жилого помещения, доля в праве 1/4.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которой у ФИО2 в собственности (как единоличной, так и долевой) имеется 17 объектов недвижимости, в том числе, жилые и нежилые помещения, а также земельные участки.

ФИО1 является правообладателем долей в праве общей долевой собственности на 5 объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

У ФИО3, ФИО4 объекты недвижимости в собственности или на каком-либо ином праве отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в течение длительного времени, в том числе, на момент возникновения режима чрезвычайной ситуации проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Сам свидетель является соседом истцов и имеет смежный с ними забор. В результате чрезвычайной ситуации – комплекса метеорологических и гидрологических явлений и подъёма уровня реки Амур в июне 2021 года истцы полностью утратили принадлежащие им предметы первой необходимости. Так, свидетель видел, как ФИО5 выносил из дома мебель, холодильник, телевизор, мебель была полностью раскисшей. Конкретный состав имущества свидетель перечислить затрудняется, поскольку на тот момент был занят спасением своего имущества и не имел возможности внимательно следить за тем, что происходит у истцов. Сам ФИО13 признан утратившим имущество первой необходимости в полном объёме.

В судебном заседании был исследован акт комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате возникновения комплекса метеорологических и гидрологических явлений и подъёма уровня реки Амур в июне 2021 года, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> имущество первой необходимости утрачено частично, а именно утрачены стул (табуретка), насос для подачи воды, водонагреватель, котёл отопительный (переносная печь).

Не соглашаясь с указанным актом, истцы в своих исковых заявлениях приводят доводы об утрате имущества в полном объёме.

Давая оценку указанным доводам истцов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из материалов гражданского дела <номер> по иску и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, к Министерству социальной защиты населения Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности, все участвующие в настоящем гражданском деле лица были привлечены к участию в указанном деле за исключением прокурора Благовещенского района Амурской области.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу <номер> по иску и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, к Министерству социальной защиты населения Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности, являются обязательными, признаются не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу <номер>, установлено, что имущество первой необходимости, принадлежащее ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, было утрачено ими частично. Прокурору, заявившему иск в интересах данных лиц, было отказано в удовлетворении требований только по мотивам того, что ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 не были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы Благовещенского районного суда Амурской области о частичной утрате ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 имущества первой необходимости не опровергла, не согласившись лишь с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является препятствием для получения единовременной финансовой помощи.

Тем самым, вопреки доводам искового заявления, факт частичной утраты истцами имущества первой необходимости являлся предметом рассмотрения судов, такие выводы содержатся во вступившем законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в резолютивной части), что явилось основанием для вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований и возложения на Министерство социальной защиты населения Амурской области обязанности произвести ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 финансовой помощи в сумме 50 000 рублей каждому в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Оспаривание данных выводов суда, в том числе, путём представления новых доказательств, недопустимо, поскольку иной подход предполагает предоставление сторонам возможности преодолеть вступившее в законную силу судебное решение.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания нормы п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в совокупности с Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями и положениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года № 1928, и Постановлением Правительства Амурской области от 29 июня 2021 года № 416 «Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации», следует, что сама по себе финансовая помощь, оказываемая в связи с полной или частичной утратой имущества, является мерой социальной поддержки, отвечает при её реализации критерию нуждаемости, то есть, по существу является социальной выплатой, направленной в целях реализации ст. 7 Конституции Российской Федерации на поддержку лиц, которые ввиду чрезвычайной ситуации природного характера утратили предметы первой необходимости и объективно ввиду внезапного, внепланового характера чрезвычайной ситуации не могут их приобрести с целью восстановления прежнего уровня бытового обеспечения себя и членов своей семьи. Указанные выплаты по своей правовой природе не являются компенсацией за имущество, утраченное в результате чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами предусмотрена и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Проанализировав материалы гражданского дела <номер> по иску и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, к Министерству социальной защиты населения Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности, суд приходит к следующему.

ФИО5, ФИО6, ФИО1 были надлежащим образом ознакомлены или должны были надлежащим образом ознакомиться с содержанием искового заявления и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области, в котором последний просил возложить на Министерство социальной защиты населения Амурской области обязанность выплатить истцам по настоящему делу, в том числе, финансовую помощь в связи с частичной утратой имущества первой необходимости по 50 000 рублей каждому.

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд апелляционной инстанции именно ФИО10 и ФИО6 При этом ни ФИО5, ни ФИО6 в ходе апелляционного обжалования не приводили доводов о несогласии с выводами суда относительно частичной утраты ими предметов первой необходимости и не ссылались в тот момент на незаконность акта обследования.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО5 и ФИО6 присутствовали, однако таких доводов в ходе судебных заседаний также не приводили.

ФИО1 доводов о незаконности выводов суда о частичной утрате ею и членами её семьи предметов первой необходимости также в суде апелляционной инстанции не приводила.

Более того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день принятия, его содержание было до ФИО2, ФИО1 и ФИО6 путём направления копии указанного апелляционного определения.

Однако в течение длительного времени (более полугода) ни ФИО5, ни ФИО1, ни ФИО6 с повторным заявлением в Благовещенский районный суд Амурской области не обращались, а само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали в вышестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления прокурором искового заявления) и до апреля 2022 года (месяц обращения истцов в администрацию Благовещенского района Амурской области с соответствующим заявлением), то есть в течение длительного времени истцы исходили из того, что имущество первой необходимости было утрачено ими частично.

Доводы истцов о том, что они не поняли содержание судебных решений, искового заявления прокурора, а также акта, отклоняются судом как безосновательные.

Так, исковое заявление прокурора и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО16, решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо неясностей и не требуют специальных познаний для понимания содержащихся в них выводов.

Более того, выводы, содержащиеся в решении Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, правильно были поняты ФИО10, ФИО6, о чём свидетельствует поданная ими апелляционная жалоба на указанное решение.

Учитывая, что возможность выплаты сумм финансовой помощи по частям не предусмотрена Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями и положениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года № 1928, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО1, обращаясь с заявлением о доплате финансовой помощи, злоупотребляют своими процессуальными правами.

Более того, в судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 приводили доводы, в том числе, о том, что ими на момент рассмотрения дела ряд предметов первой необходимости уже был приобретён, в связи с чем критерию нуждаемости в предоставлении финансовой помощи в связи с утратой предметов первой необходимости они также не отвечают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 следует отказать в полном объёме.

По изложенным выше мотивам суд не принимает во внимание представленные в судебное заседание фотографии, которые приложены истцами с намерением подтвердить факт утраты ими имущества в полном объёме.

В исковых заявлениях содержатся ходатайства истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых заявлений истцам отказано полностью, постольку правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, а также искового заявления ФИО2, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, к администрации Благовещенского района Амурской области, Министерству социальной защиты населения Амурской области об установлении факта полной утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, введённой распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области», возложении обязанности произвести доплату компенсации за утрату имущества первой необходимости – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2022 года.