Изготовлено: «24» января 2023 года дело №2-382/23
УИД 76RS0014-01-2022-003919-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Наговицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «РентАвто» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «РентАвто», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО5. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
ООО «РентАвто» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 36800 рублей, с ответчика ФИО1 упущенную выгоду 90400 рублей. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО1, нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым ответчик был согласен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентАвто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено экспертом-техником, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 124000 рублей, с учетом износа – 87200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентАвто» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО10 с лимитом ответственности страховой компании 87200 рублей, с указанием на доплату потерпевшим суммы износа по деталям, подлежащим замене, в размере 36800 рублей. Потерпевший на СТОА не обратился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об отказе производить доплату за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «РентАвто» страхового возмещения в сумме 87200 рублей. ООО «РентАвто» обратилось в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном размере путем организации восстановительного ремонта автомобиля либо доплаты страхового возмещения.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 08.11.2022 года, разъяснено, что по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Аналогичные положения предусматриваются в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения действующего законодательства, а также то, что потерпевшей стороной является юридическое лицо, суд считает, что в рассматриваемом случае на страховщике лежит обязанность по оплате стоимости ремонта за вычетом износа заменяемых деталей, а на потерпевшем (в силу выбранного им способа страхового возмещения) обязанность доплаты такой разницы. Данное обязательство страховой компанией было исполнено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36800 рублей (124000-87200) с возложением на истца обязательства по передаче ответчику запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентАвто» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок 18 месяцев, с уплатой арендных платежей 800 рублей за каждый день фактического использования автомобиля. Обращаясь с требованиями о взыскании упущенной выгоды, ООО «РентАвто» ссылается на то, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП, виновником которого является ответчик, была утрачена возможность использовать автомобиль по договору аренды, и как следствие получения ООО «РентАвто» арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Истцом не представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства до получения суммы страхового возмещения и возможности продолжить арендные отношения, не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что аренда и лизинг легковых автомобилей является основным видом деятельности ООО «РентАвто», доказательств невозможности предоставления ФИО4 в аренду на период ремонта иного автомобиля ООО «РентАвто» также не представлено. Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.
Кроме того, ООО «РентАвто» не представлено бесспорных доказательств реального исполнения договора аренды. Имеющиеся в материалах дела сведения о платежах ФИО4 расчетными документами не являются, составлены ООО «РентАвто», банком не заверены. С учетом данных обстоятельств правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной упущенной выгоды суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 1304 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РентАвто» (ИНН № материальный ущерб в сумме 36800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1304 рублей, всего 38104 рублей.
Обязать ООО «РентАвто» (ИНН №) после получения денежных средств по решению суда передать ФИО1 (паспорт №) поврежденные запасные части автомобиля Рено, подлежащие замене в ходе ремонта согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.