Судья Чичигина А.А.
УИД 38RS0033-01-2022-005783-32
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-8386/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12мая2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 03.09.2022 в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA BONGO III, Номер изъят, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA, Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО4 не обеспечил безопасный скоростной режим, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждение транспортного средства истца.
Ответчик гражданскую ответственность на транспортное средство KIA BONGO III, Номер изъят, не застраховал.
Согласно экспертному заключению Номер изъят У от 09.11.2022, подготовленного по заказу истца, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA, Номер изъят, размер ущерба составляет 242 800 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3490 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 069,90 руб.; а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оценке в размере 10000руб., почтовые расходы – 1069,90 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., госпошлина – 5662 руб.
Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 233190 руб., в т.ч. размер ущерба 229700 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3490 руб.; судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 1069,90 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., госпошлина – 5497руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 229700 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 3490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1069,90 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., госпошлину в размере 5497 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 165 руб. С ФИО2 в пользу ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом учтена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, тогда как в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, то с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков. Более того, п. 63 постановления Номер изъят предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 419000 руб., с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт ответчика. При этом повреждённое транспортное средство не признано «погибшим», истец продолжает эксплуатацию транспортного средства, что подтвердил представитель истца в одном из судебных заседаний. Фактически у транспортного средства истца повреждена только задняя часть (бампер, дверь, стекло), стоимость восстановительного ремонта которых составит 122900 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление вручено 08.09.2023, ответчик ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, со слов представления извещен, третье лицо ФИО4 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО4 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении Номер изъят 03.09.2022 в 12 ч. 05 мин. по адресу <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA BONGO III, Номер изъят, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA, Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника ФИО1
Согласно определению инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 05.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, водитель ФИО4, управляя транспортным средством KIA BONGO III, Номер изъят, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от (дата изъята) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что ФИО4 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Гражданская ответственность водителя MITSUBISHI LANCER CEDIA, Номер изъят, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия Номер изъят).
Согласно заключению Номер изъят от 09.11.2022, выполненного экспертом Х.А.А. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA округленно составляет 93 700 руб., в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA, рыночная стоимость составила 299000 руб., стоимость годных остатков составляет 56 200 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16февраля 2023 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Н.О.А.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Номер изъят рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.09.2022, на дату ДТП с учетом износа составляет 122 900 руб. и без учета износа составляет 419900руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 03.09.2022 составляет 281 300 руб., стоимость годных остатков – 51 600 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что имуществу истца причинён вред в результате действий водителя транспортного средства KIA BONGO III, Номер изъят, собственником которого является ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства, при этом доказательств законной передачи права владения транспортным средством водителю ФИО4 собственником автомобиля не представлено, учитывая заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (419900 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (281300 руб.), пришёл к выводу о взыскании причинённого имуществу истца ущерба в размере 299 700 руб. (281 300 – 51 600), как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент наступления события и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 фактически сводятся к несогласию в размером убытков, определенным ко взысканию судом, в том числе и с учетом того, что при восстановительном ремонте с использованием новых запасных частей произойдёт улучшение транспортного средства, такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Действительно, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов данного гражданского дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа запасных деталей составляет 419 900 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (281300 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимость годных остатков, поскольку у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО и выплата истцу страхового возмещения не производилась, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Определенный экспертом размер восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа не является доказательством наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, поскольку доказательств, что такой способ является экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически у транспортного средства истца повреждена только задняя часть, автомобиль используется, отмену судебного акта также не влечёт, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, что в ДТП повреждены иные детали, чем определено в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз также заявлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночная стоимость, а также стоимость годных остатков, ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, при этом замена повреждённых в ДТП деталей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена на восстановление работоспособности транспортного средства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств включения экспертом в состав требующих восстановления повреждений, не полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12мая2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27сентября 2023 г.