Судья Шеходанова О.К. №33-8516/2023

24RS0035-01-2021-004447-97

2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба; по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1, ее представителя ФИО3

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения паспорт серии № в пользу ФИО2 <дата> года рождения паспорт серии №, сумму ремонтно - восстановительных работ в размере 624 969 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9449 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения паспорт серии № в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия, ИНН <***> КПП 190101001, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части дома является ответчик ФИО2, который к своей половине дома самовольно пристроил двухэтажное жилое помещение, в котором 19.04.2021 года в 16 часов пожар, распространившийся на ее половину дома. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 30.04.2021 года, вероятной причиной возгорания дома послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в части, принадлежащей ФИО2 Согласно акта строительно - технической экспертизы в результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 207 289 руб. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 290 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 573 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что заключил с третьим лицом ФИО4 предварительный договор купли-продажи квартиры. Жилой дом, в котором расположена квартира ФИО2, состоит из двух изолированных помещений. Вторая половина принадлежит ФИО1, в которой она с 2016 года не проживает. До заключения предварительного договора купли-продажи ФИО4 совместно со своей семьей уже проживал в данном жилом помещении в рамках арендных правоотношений с ним, а после заключения предварительного договора стал проживать в нем уже как фактический собственник. При заключении предварительного договора купли-продажи ФИО2 принял на себя обязательство до 01.06.2022 года совершить действия, направленные на прекращение права общей долевой собственности путем заключения со вторым собственником ФИО1 соглашения и последующей его регистрации в Росреестре либо в судебном порядке. Решением Минусинского городского суда от 20.12.2021 года было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 19.04.2021 года в жилом <адрес>, начался пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 года за подписью ст. дознавателя ОНД и ПР указано, что очаговая зона пожара находилась в кровле жилого дома - первой половины. ФИО1 не оспаривается, что в ее квартире до возникновения пожара, в момент пожара, а также в настоящее время никто не проживал и не проживает. Доступ на территорию земельного участка ФИО1 является открытым, при этом как неоднократно указывали смежные соседи, они видели незнакомых людей на территории ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Считает, что нельзя исключать возможность возникновения пожара именно на территории ФИО1 и ввиду противоправных действий неустановленных лиц вследствии свободного их доступа на территорию земельного участка ответчика. Просил взыскать в его пользу с ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 624 969 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 20000 руб., государственную пошлину в размере 9449,69 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2, а также с тем, что причиной пожара явились ее действия. Указывает, что из экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной возгорания в жилом <адрес> послужили искры или горячие куски сажи, вылетающие из дымовой трубы, расположенной на территории участка ФИО2 Считает, что эта версия наиболее вероятна ввиду наличия эксплуатируемого котла отопления вблизи установленной зоны очага возгорания, а также направления воздушного потока в сторону зоны очага пожара и отсутствия данных о иных потенциально опасных источниках возгорания, от которых стало возможно возникновение пожара. Считает, что ФИО2 были допущены нарушения строительных норм при возведении кочегарки, а также им была допущена эксплуатация котла отопления вблизи установленной зоны очага возгорания, что и привело к возгоранию жилого дома. Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 30.04.2021 года вероятной причиной возгорания дома послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи в части дома, принадлежащей ФИО2 В ходе доследственной проверки и в судебном заседании ФИО4, проживающий в половине дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2, пояснял, что 19.04.2021 года он топил в кочегарке печь и полагает, что пожар мог произойти из-за искры, которая могла вылететь из отопительной трубы при растопке отопительного котла. Свидетель ФИО5 видел как начала гореть крыша дома, примыкающая к стене половины дома ФИО2 Со ссылкой на заключение пожарной экспертизы указывает, что не исключена вероятность возникновения пожара от искры или горячих кусков сажи, вылетающих из трубы дома ФИО6. Также указывает, что решением Минусинского городского суда от 20.12.2021 года установлено, что ФИО2 возвел кочегарку без соблюдения требований противопожарной безопасности и обязал ФИО6 осуществить демонтаж кочегарки и выполнить ее монтаж на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним участком. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают, что пожар произошел по именно вине ФИО2, как собственника жилого помещения, который нарушил правила градостроительного законодательства при возведении кочегарки, ее эксплуатации и без установленного на трубе кочегарки дефлектора. В этой связи выражает несогласие с выводами суда о том, что очагом возгорания являлись надворные строения, находящиеся на территории земельного участка ФИО1, при этом указывает, что хозяйственные постройки огнем уничтожены не были, а сгорела полностью веранда дома, являющаяся частью дома ФИО1, которая примыкает к стене дома ФИО6. Также полагает, что судом не установлено, какие противопожарные меры на крыше дома не были выполнены ФИО1, которые явились причиной пожара.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав посредством видео-конференц-связи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края ФИО1 поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2021 года в 15 часов 28 минут на ЦППС 6 ПСО ГПС МЧС по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Объектом пожара являлся жилой дом на двух хозяев, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем полностью уничтожена кровля дома, второй этаж, повреждено потолочное перекрытие, домашние вещи первой половины дома, а также уничтожена веранда, надворная постройка и повреждена кровля второй половины дома. Общая площадь пожара составила 200 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фактически проживавшего в первой части дома ФИО4 по факту пожара, произошедшего 19.04.2021 года в жилом доме по <адрес>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что горение началось в строении, находящимся на участке ФИО1 и распространилось на часть дома ФИО2, а причиной пожара явилось бездействие ФИО1, которая будучи собственником земельного участка и расположенного на нем имущества, обязана была соблюдать требования пожарной безопасности, но не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, поскольку не проживала в доме, а доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2 не представила. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 624969 рублей, а также расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 этого же Закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 года произошло возгорание в жилом доме на двух хозяев (фактически дом блокированной застройки), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО1 и ФИО2

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2022 года на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос кочегарки. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО1 на блок №, расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>ю 28,7 кв.м., признано право собственности ФИО2 на блок №, расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>ю 109,6 кв.м.

Из указанных судебных актов следует, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 11.12.2021 года № ООО «Проф-Эксперт» пристройка к ранее существовавшему входу в 1/2 часть жилого дома, принадлежащую ФИО2 (квартира №), второй этаж, возведенный над 1/2 частью жилого дома, принадлежащей ФИО2, не соответствует действующим в РФ градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Минусинск, так как расположена на расстоянии менее 3 метров от условной границы (сформировалась в результате порядка пользования) с земельным участком, принадлежащим ФИО1, однако данное несоответствие можно считать как не существенное.

Кочегарка по адресу ул. Подгорная,46 в г.Минусинске на участке ФИО2 не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, так как расположена на расстоянии менее 1 метра (фактически 0,35 метра) от границы с участком, принадлежащим ФИО1, однако данное нарушение не нарушает права и законные интересы истца и собственников участков, указанный вывод сделан при условии того, что жилой дом является домом блокированной застройки (состоит из двух блоков (квартир), а земельный участок разделен на два участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и условная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, соответствует фактической. Нарушения заключаются в том, что обследуемая кочегарка построена на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним земельным участком. Для устранения данного нарушения необходимо произвести демонтаж кочегарки и выполнить монтаж кочегарки на расстоянии 1 метра от границы с соседним участком.

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит блок № в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадью 28,7 кв.м., а ФИО2 на праве собственности принадлежит блок № в этом же жилом доме, площадью 109,6 кв.

Из материалов дела также следует, что в части дома, принадлежащей ФИО1, никто не проживал, посторонних лиц в ее части доме не было, а сама она в момент пожара проживала в <...>. В части дома принадлежащей ФИО2 проживал ФИО4 с семьей на основании заключенного с ФИО2 предварительного договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от 01.02.2020 года.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.04.2021 года по адресу: <адрес> следует, что согласно донесению о пожаре начальника караула 11 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю сообщение о пожаре поступило 15 часов 28 минут, время подачи первого ствола 15 часов 32 минут. Указано, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горит кровля многоквартирного дома по всей площади и второй этаж <адрес> на общей площади 200 кв.м., угроза распространения на соседние помещения (лист 6 отказного материала).

Согласно рапорту начальника караула 11 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8 (лист 7 отказного материала) в результате пожара огнем уничтожена кровля и веранда <адрес>, второй этаж <адрес>, повреждено потолочное перекрытие дома, общая площадь пожара составила 200 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2021 года, составленного ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району, следует, что осмотр проводился в светлое время суток при ясной погоде. В результате осмотра установлено, что жилой дом разделен на две половины. На территории домовладения за жилым домом расположена котельная, отопительная труба которой расположена в 1 метре от фрагмента кровли жилого дома. Также установлено, что в первой половине дома в ванной комнате на стене прямо от входа имеется обугливание деревянной стены по всей площади по направлению сверху вниз. Над обугленной стеной наблюдается прогар в потолочном перекрытии. В спальной комнаты с южной стороны имеется сквозной прогар в потолочном перекрытии и обугливание деревянной брусовой стены.

Из план-схемы места пожара усматривается, что строение котельной расположено за домовладением № по <адрес> ближе к половине дома, принадлежащей ФИО2 (лист отказного материала 12), где находился очаг пожара, а хозяйственные постройки ФИО1 расположены на другой стороне домовладения - со стороны половины дома ФИО1

Указанное выше подтверждается Фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображены общий вид горения со стороны <адрес>, виды первой и второй половины дома, вид повреждений задней стены первой половины и помещения веранды второй половины дома, повреждений надворных построек второй половины дома, повреждений первой половины дома с южной стороны, повреждений кухни и спальной комнаты с северной стороны дома, а также вид электропроводки подвесного потолка второго этажа первой половины жилого дома без нарушений изоляции и вид электропроводки подвесного потолка без нарушений (листы отказного материала 13-19).

Из пояснений ФИО4, проживающего в половине дома, принадлежащего ФИО9, данных им 20 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года следует, что 19.04.2021 года он находился дома и примерно в 13 часов растопил отопительный котел длительного горения, расположенный в кочегарке рядом с домом, после чего, находясь дома услышал треск и вышел на улицу, увидел открытый огонь кровли второго этажа дома около дымовой трубы. Огнем уже была охвачена вся кровля. Версию о поджоге он исключает и считает, что пожар мог возникнуть от искры при растопке котла, находящегося в кочегарке, с учетом сильного ветра, который был в тот день и в связи с отсутствием дефлектора на дымовой трубе (листы 49 и 50 отказного материала).

Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» № от 23.09.2022 года следует, что зона очага возгорания в пределах которой располагался очаг пожара, в жилом <адрес>, располагалась на территории участка блока, принадлежащего ФИО1 в месте сгоревших надворных строений (сараев и навесов) у стены блока, принадлежащего ФИО2 Наиболее вероятной причиной возгорания послужили искры или горячие куски сажи, вылетающие из домой трубы, расположенной на территории участка, принадлежащего ФИО2 Вероятная форма вывода обусловлена невозможностью подтвердить экспертным путем причастность к возникновению пожара источников зажигания связанных с деятельностью человека, то есть его присутствием в установленной зоне очага пожара или в близи с ней. Каких-либо данных о присутствии на начальной стадии развития пожара или незадолго до его возникновения каких-либо посторонних лиц, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют. Причастность к возникновению пожара источника зажигания в виде искр или горючих кусков сажи, вылетающих из дымовой трубы, обуславливает наличие эксплуатируемого котла отопления вблизи установленной зоной очага возгорания, направление воздушного потока в сторону зоны очага пожара, а также отсутствие данных о иных потенциально опасных источников зажигания, от которых возможно возникновение пожара, в том объеме в котором указан в представленных материалах гражданского дела.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, послужили искры или горящие куски сажи, вылетающие из дымовой трубы, расположенной на территории участка, принадлежащего ФИО2

По информации ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 19 апреля 2021 года в 16 часов наблюдалась температура воздуха 6,7 градусов по Цельсию, ветер западного направления, скоростью 17 м/с. При этом, согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24м/с) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Опрошенный ФИО4 пояснял, что в день возникновения пожара он топил отопительный котел, расположенный в кочегарке, и полагает, что пожар мог произойти от искры при растопке котла, которая могла вылететь из дымовой трубы, не оборудованной дефлектором при наличии сильных порывов ветра в день пожара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о причинах возгорания, очаге пожара и соответственно о виновнике пожара не основаны на совокупности представленных в деле доказательств и вообще не логичны, и считает, что причиной пожара явились действия (бездействие) ФИО2, который будучи собственником блока № в домовладении по адресу: <адрес> должен был обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе установленного в помещении рядом стоящей кочегарки отопительного котла, не нарушая прав других лиц, вследствии чего при растопке печи отопительного котла проживающим в доме с его (ФИО2) разрешения ФИО4 19.04.2021 года, при наличии сильного ветра, искры из трубы кочегарки, не оборудованной дефлектором могли долететь до надворных построек ФИО1, где согласно заключению эксперта и находился очаг возгорания, впоследствии распространившийся на весь дом.

Судебная коллегия также учитывает, что в части дома, принадлежащей ФИО1, никто не проживал, посторонних лиц не было, хозяйственные постройки ФИО1 расположены на другой стороне домовладения и со стороны половины дома ФИО1, при этом в результате пожара огнем полностью они уничтожены не были, что по мнению судебной коллегии исключает возможность наличия очага возгорания именно внутри хозяйственных построек ФИО1, к чему пришел суд первой инстанции. В противном случае эти постройки были бы полностью уничтожены огнем, чего не произошло фактически.

Сама ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, что в ее хозяйственных постройках хранились лопаты, бочки пластмассовые, шланги для огорода. Никаких горючих веществ там не было.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он проживает в соседней доме, расположенном ближе к половине дома ФИО1 Находясь дома, он увидел, что начала гореть крыша дома ФИО1, примыкающая к стене половины дома ФИО2, что также, по мнению коллегии, подтверждает вероятность возгорания от искры (искр) или кусков сажи, вылетевших из трубы кочегарки ФИО2, не оборудованной дефлектором, которые с учетом сильного ветра могли долететь до части крыши ФИО1 или до ее надворных строений.

Принимая во внимание, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров, в то время как ФИО2, как собственник блока № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, должен был обеспечить, но не обеспечил надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе установленного в помещении кочегарки отопительного котла, не нарушая прав других лиц, не исполнил решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым на него возложена обязанность осуществить снос кочегарки, которую он снес лишь в октябре 2022 года, о чем сам пояснил в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, вследствие чего пришел к не основанным на этих доказательствах выводам о виновности в пожаре ФИО10, а не ФИО2, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 624969 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

При этом, вина именно собственника ФИО2, а не проживающего в его части дома ФИО4 следует из того, что на момент пожара собственником части строения являлся именно ФИО2, от которого право собственности к ФИО4 в установленном законом порядке не перешло, поскольку заключенный между ними 01.02.2020 года предварительный договор купли-продажи <адрес> доме адресу <адрес> в установленном законом порядке для недвижимого имущества не заключен (не зарегистрирован переход права от продавца к покупателю), да и не мог быть заключен в отношении этой квартиры как объекта недвижимого имущества, поскольку на эту дату такое имущество юридически не существовало и не числилось за кем-либо в ЕГРН, а возникло лишь на основании вынесенного позже решения Минусинского городского суда <адрес> от 20 декабря 2021 года, вступившего в законную силу лишь 15.08.2022 года, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признано право собственности ФИО1 на блок № в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>ю 28,7 кв.м., и признано право собственности ФИО2 на блок № в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>ю 109,6 кв.м.

Таким образом, фактически между ФИО6 и ФИО4 на дату пожара существовали арендные правоотношения. Сам ФИО6 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что получал от ФИО4 ежемесячные арендные платежи за пользование квартирой, ввиду чего лицом виновным в причинении вреда является именно собственник квартиры ФИО2, а потому он является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара.

Заключением эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» № от 14.06.2022 года установлено, что размер ущерба, причиненного 19.04.2021 года пожаром <адрес> с учетом стоимости ремонтно- восстановительных работ по состоянию на 19.04.2021 года составляет 290700 рублей.

Соответственно этому заключению ФИО1 19.01.2023 года суду заявлено уточненное исковое заявление (т. 3, л.д. 28) на сумму ущерба 290700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» от 14.06.2022 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО1 ФИО2 заявлено не было.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение ОО «Стандрат-Эксперт» у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 290700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Ввиду отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции противоположного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5273 руб. (т. 1, л.д. 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 834 руб., исходя из расчета:

290 700 рублей (сумма, взысканная в пользу ФИО1) - размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 6170 рублей - 5273 рубля (размер государственной пошлины, уплаченный истцом при подаче иска в суд и подлежащий взысканию в пользу истца) = 834 рубля.

Разрешая заявление начальника ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Хакасия о расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 38300 рублей, проведенной ФБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 290 700 рублей, государственную пошлину в размере 5273 рубля.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия, ИНН <***>, КПП 190101001 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38300 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 834 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 июля 2023 года