Производство № 2-1893/2022

УИД№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Сагарь Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации за долю, признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли указанного жилого дома. Дом площадью <данные изъяты> кв.м., доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади и <данные изъяты> кв.м. кухни. Ответчик снят с регистрационного учёта с указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени в доме не проживает, судьбой дома не интересуется, участия в его содержании не принимает, налог не оплачивает, постоянно проживает по адресу: <адрес>. При рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах гражданских дел относительно спорного жилого дома, был привлечен участником по делу, однако какой-либо заинтересованности к жилому дому не проявлял, сто свидетельствует от отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании жилым домом. Выделить долю ответчика в натуре невозможно без существенного нарушения права истца в праве общей долевой собственности, так как жилых комнат, соответствующих размеру его доли в жилом доме нет. Ответчик не возражает против выплаты ему компенсации принадлежащей ему доли, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, пояснил, что ответчик существенного интереса к спорной ? доли жилого дома не имеет, длительное время проживает в <адрес>, какого-либо интереса к пользованию долей, не проявляет, его доля является незначительной, не может быть выделена в натуре без существенного нарушения прав истца, истец готов выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства у истца имеются, положены на соответствующий счёт. В устном разговоре истца с ответчиком последний не возражал против передачи истцу своей доли за сумму 500 000 рублей, однако согласно заключению специалиста, стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, ? доля стоим <данные изъяты> рублей. Истец пользуется жилым домом, оплачивает обязательные платежи, налоги. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> <адрес> межмуниципальный отдел, Управления Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписок из ЕГРН. Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля указанного жилого дома, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выкупа принадлежащей ответчику доли за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На данное уведомление ответа не поступило.

Из сведений, содержащиеся в справке ОВМ МОМВД России «<адрес>» из которой усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения отдела ЗАГС по <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с ИЗ* с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совершеннолетняя дочь ИЕ* ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки МУП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выделить долю в натуре в спорном жилом доме в соответствии с принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли, с учетом имеющегося правообладателя истца, которому принадлежит по <данные изъяты> доли, без несоразмерного ущерба имуществу невозможно.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по <адрес>, дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., следовательно ? доля дома ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади и <данные изъяты> кухни.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, вселяться в него также не намерен, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер доли ответчика в праве собственности на спорный жилой дом в соотношении с площадью жилого дома и техническим характеристикам, отсутствие какого-либо порядка пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО2, проживание ответчика на территории другого населённого пункта, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также отсутствует возможность совместного проживания сторон, и возможность предоставления в пользование ФИО2 части жилого дома, реально выделить долю ответчика в спорном недвижимом имуществе невозможно, доля ответчика в жилом доме незначительна, и не представляет для него существенного интереса.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают исключительность настоящего случая, в силу которого имеются основания для исключения ФИО2 из числа собственников жилого дома.

Рассматривая исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в спорном жилом доме, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, составленное ИП ЯС* от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств опровергающих данное заключение специалиста ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежную компенсацию, подлежащую выплате в пользу ответчика ФИО2 взамен принадлежащей ему ? доли жилого дома, следует определить в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебное заседание представителем истца были представлены документы, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности выплаты денежной компенсации, а именно, выписка из лицевого счёта ПАО «Сбербанк», подтверждающая внесение истцом денежных средств на счёт банка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.5 ст.252 ГК РФ после получения ответчиком ФИО2 компенсации стоимости ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 300 000 рублей, он утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем его право собственности на указанную долю на недвижимое имущество – спорный жилой дом, подлежит прекращению, а за ФИО1 следует признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и почтовые расходы в размере 429 рублей 72 копейки, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации за долю, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ