Дело № 2-30/2023 (2-883/2022)

УИД 33RS0010-01-2022-001778-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» января 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Мочалиной В.Д.,

с участием представителя

заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 28.10.2022 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение полагает подлежащим отмене или изменению, так как определенная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. не соразмерна последствия нарушенного обязательства, что приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Заявитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.175-176).

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, данным правом обладает лишь суд, вместе с тем считает, что уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение неустойки допустимым. Кроме того указал, что в данном случае финансовая организация не привела доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Относительно довода заявителя о несоразмерности неустойки последствиям пропуска срока исполнения обязательств пояснил, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 Закона №40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Указал, что судебные расходы по плате государственной пошлины не подлежат взысканию с финансового уполномоченного, поскольку на него не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Просил в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст.123-ФЗ, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д.150-153,170).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.171).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал, что решение финансового уполномоченного является законным, поскольку у последнего отсутствует право на применении ст.333 ГК РФ, в части требования о применении ст.333 ГК РФ к взысканному решением финансового уполномоченного размеру неустойки оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК», финансового уполномоченного ФИО3, ФИО1

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования.

В силу ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 6,7,8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции статьи на момент ДТП и заключения договора ОСАГО / (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из разъяснений положения абзаца второго пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" слелдует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 47 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. № №, с прицепом <данные изъяты>», гос. рег. № №, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО6 В условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть ФИО5

Приговором Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии посления с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.179-180).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.120 оборот-141).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на имя ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на погребение и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ( л.д.55).

САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию сообщило, что по причине технической ошибки будет выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустой ка -25000 руб. (л.д.59).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на имя ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на имя ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения (л.д.102-104).

Установив, что САО «ВСК» выплатило по претензии ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойку – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд с учетом ходатайства САО «ВСК» и на основании положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для снижения определенной решением финансового уполномоченного неустойки в размере <данные изъяты> руб. - до 100 000 руб., учитывая период нарушения срока выплаты страхового возмещения, размер нарушенного обязательства (<данные изъяты> руб.), отсутствие наступления тяжких последствий для ФИО1 в связи с нарушением срока исполнения обязательства страховщиком.

При подаче в суд настоящего заявления заявителем была оплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (л.д.9).

В заявлении страховая компания просит распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное САО «ВСК» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО1 не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

При установленных обстоятельствах, оснований для распределения расходов заявителя не имеется, суд отказывает САО «ВСК» в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова