УИД62RS0003-01-2020-002283-44

2-1215/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что в конце сентября 2021 года ответчик ФИО2 предложил истцу свои услуги по подбору кадров, а именно пообещал собрать большую группу людей для работы в теплицах <адрес> и, после того, как необходимое количество рабочих будет собрано, ответчик обязался заключить с истцом агентский договор с указанием всех существенных условий сотрудничества и финансовых затрат. До заключения договора в связи с необходимостью обеспечить переезд, проживание рабочих, оформление необходимых для их трудоустройства документов, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 717 500 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом шестнадцатью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на три разных банковских карты, номера которых истцу предоставил ФИО3 В итоге своих обязательств ответчик не исполнил, от заключения договора уклонился, никаких рабочих истцу не предоставил. К концу 2022 года для истца стало очевидным, что ответчик просто тянет время и изначально не собирался выполнять сложившиеся договоренности, присвоив при этом без всяких оснований крупную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, однако ответчик намеренно уклоняется от ее получения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 717 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 787 рублей.

Истец ФИО1 ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи уклонился, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что в период с 22.10.2021 г. по 21.11.2021 г. с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей истцу (Договор расчетной карты №5408916426) было совершено 16 переводов денежных средств в общей сумме 1717 500 руб. на банковские карты ответчика.

Указанные переводы подтверждаются информацией АО «Тинькофф Банк» по счету карты № за соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО3 в связи с имеющейся договоренностью, согласно которой ФИО3 должен был оказать услуги истцу по подбору кадров и, после того, как необходимое количество рабочих будет набрано, ответчик обязался заключить с истцом агентский договор с указанием всех существенных условий сотрудничества и финансовых затрат. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, от заключения договора уклонился.

26 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, однако ответчик уклонился от получения претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретале.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО3 без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с него в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16787 руб., что подтверждается чеком - ордером от 23.01.2023г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1717 500 (один миллион семьсот семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16787 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая