№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средствв счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 4 814 876,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226,1 УК РФ и ему назначено наказание. Банзарон, руководя деятельностью ООО «Рост», с целях экспорта древесины в КНР в рамках внешнеторгового контракта заключил фиктивные договоры купли-продажи пиломатериалов с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 без фактической поставки пиломатериалов, указал в таможенных декларациях указанных лиц изготовителями древесины, по которым таможенным органом принято решение о выпуске товара за границу Российской Федерации. Согласно положениям п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС и п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу союза понимается, в том числе, перемещение товаров в недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. Лесоматериалы с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕАЭС согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размеров признается стоимость, превышающая 100 000 рублей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 923, относятся к стратегическим ресурсам и подлежат декларированию в соответствие с таможенным законодательством. Банзарон, представив при декларировании лесоматериалов недостоверные сведения о товаре и производителе, незаконно вывез с территории РФ стратегически важный для РФ ресурс – пиломатериалы из сосны обыкновенной и лиственницы в объеме 465,88 куб.м. стоимостью 4 814 876,64 руб., совершил два эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭс (контрабанда) стратегически важных ресурсов в крупном размере. Таким образом, стратегически важный ресурс РФ незаконно убыл с его территории, нарушены интересы России, причинен ущерб федеральному имуществу.

Определениями суда к участию в деле в качестве материального истца привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в качестве третьего лица привлечен Не Лиган.

В судебном заседании представитель истца Бурятского транспортного прокурора – Наумов К.Н. исковое заявление поддержал в части в соответствие с письменным уточнением требований и суду пояснил, что поддерживает требования по доводам, изложенным в иске, уменьшает требование в связи с тем, что часть контрабандного пиломатериала задержана таможенным органом и находится на территории РФ, а часть контрабандного пиломатериала общей стоимостью 2 804 805,3 руб. в результате преступных действий Банзарона незаконно убыла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории РФ по трем таможенным декларациям №, №, №, что является ущербом для федерального бюджета, подлежащим возмещению с виновного лица.

Представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил письменный отзыв об удовлетворении требования прокурора. Судом определено о рассмотрении дела отсутствие представителя этого лица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковое заявление не признал, представил письменное возражение и суду пояснил, что факт причинения вреда Российской Федерации приговором суда не подтверждён. Состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 УФ РФ, является оконченным с момента оформления и подачи таможенной декларации, носит неимущественный характер, преступление посягает на установленный порядок пересечения границы товаром. Приговором не установлен факт причинения вреда, в том числе, имуществу РФ. Таможенное декларирование с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, за что осужден Банзарон, не свидетельствует о незаконности приобретения древесины. Например, не исключает приобретение ответчиком древесины по договору купли-продажи. Действия ответчика не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ – заведомо незаконной заготовки древесины, которая предполагает причинение вреда имуществу РФ. Кроме этого, считает, что решение по гражданскому делу не может изменить вступивший в законную силу приговор суда, которым разрешен вопрос в соответствие со ст. 81 УК РФ о судьбе вещественного доказательства, конфискации изъятой древесины. По приговору суда конфисковано имущество осужденного, таким образом, судом применена уголовно-правовая мера, подлежащая применению только в рамках уголовного дела, не подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Просит отказать в иске по основанию в связи с причинением вреда, поскольку вред не доказан, так и по неосновательному обогащению, поскольку не доказано получение либо сбережение имущества.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, применение которой возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Судом установлено, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226,1 УК РФ и ему назначено наказание.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно приговору суда Банзарон признан виновным в совершении двух эпизодов умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, то есть контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору виновные действия Банзарона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались в том, что он, будучи исполнительным директором ООО «Рост», при пособничестве гражданина КНР Не Лиган, который договорился с ИП ФИО1 о заключении фиктивного договора купли-продажи пиломатериалов из сосны обыкновенной и лиственницы от ДД.ММ.ГГГГ по которому фактически пиломатериалы в объеме 183 куб.м. не поставлялись, поручил через лиц, не сведущих в незаконности действий по оформлению таможенных деклараций, оформление и подачу в Таможенный пост Владивостокский Владивостокской таможни декларации на товары №, № и перемещение пиломатериала из сосны обыкновенной и лиственницы объемом 174,42 куб.м, приобретенного при неустановленных обстоятельствах, через таможенную границу из России в Китай.

Виновные действия Банзарона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также заключались в том, что он с целью незаконного перемещения стратегически важного ресурса - пиломатериалов из сосны обыкновенной через таможенную границу Таможенного союза при пособничестве гражданина КНР Не Лиган, который договорился с ИП ФИО2 о заключении между ним и ООО «Рост» фиктивного договора купли-продажи пиломатериалов из сосны обыкновенной от ДД.ММ.ГГГГ по которому фактически пиломатериалы в объеме 564 куб.м. не поставлялись, организовал оформление, подачу в Таможенный пост Владивостокский Владивостокской таможни декларации на товары №, №, № и перемещение пиломатериала из сосны обыкновенной объемом 291,46 куб.м, приобретенного при неустановленных обстоятельствах, через таможенную границу из России в Китай.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Банзарон, осуществляя фактическое руководство ООО «Рост» с целью незаконного экспорта древесины, приобрел при неустановленных обстоятельствах незаконно изготовленную древесину – пиломатериалы хвойных пород сосны обыкновенной и лиственницы без документов об их происхождении, при пособничестве гражданина КНР по изготовлению фиктивных документов, обосновывающих приобретение пиломатериалов при оформлении таможенной декларации, незаконно переместил пиломатериалы из сосны обыкновенной и лиственницы, являющиеся стратегически важным ресурсом, через таможенную границу Таможенного союза в КНР, что указывает на безвозвратность имущества России и причинение этим ущерба имуществу Российской федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Древесина изготавливается на лесных участках, иных мест изготовления древесины не имеется, поэтому древесина, изготовленная при неустановленных обстоятельствах, в отсутствие документов, обосновывающих законность ее приобретения, является федеральной собственностью.

Банзарон своими виновными действиями, повлекшими безвозвратное перемещение пиломатериалов через таможенную границу, причинил ущерб Российской Федерации в размере, соответствующем рыночной стоимости перемещенного пиломатериала, который подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Размер причиненного вреда, подлежащего возмещению, истцом определен как рыночная стоимость древесины, перемещенной через таможенную границу.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным Бурятской таможней, с таможенной территории Евразийского экономического союза убыли пиломатериалы хвойных пород из лиственницы и сосны обыкновенной ДД.ММ.ГГГГ по таможенной декларации №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ. – №, а по таможенным декларациям №, № товары изъяты из оборота и обращены в собственность государства.

Рыночная стоимость пиломатериалов, перемещены через таможенную границу, определена на основании заключений эксперта экспертно-исследовательского отделения № (п. Наушки) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым рыночная стоимость пиломатериалов по таможенной декларации № составляет 1 098 302,17 руб., № - 1978935,86 руб., № - 967393,66 руб., а рыночная стоимость пиломатериалов, задекларированных для перемещения через таможенную границу, но задержанных на ст. Наушки, по таможенной декларации № составляет 1040256,15 руб., № - 969815,19 руб.

Истец, мотивируя тем, что подлежит взысканию рыночная стоимость пиломатериалов в соответствие со справкой таможни фактически убывшая через таможенную границу в КНР, просит взыскать ущерб, причиненный совершенным Банзароном преступлением, в размере 2 804 805,53 руб., однако общая рыночная стоимость пиломатериалов по таможенным декларациям №, №, № превышает заявленную истцом сумму и составляет 4 118 300,72 руб., поэтому суд взыскивает ущерб, причиненный преступлением, в пределах заявленных требований размере 2 804 805,3 руб.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что действиями осужденного не причинен материальный ущерб Российской Федерации, поскольку состав преступления является формальным, диспозиция ст. 266.1 УК РФ не предусматривает наступления вредных последствий, причинение вреда. Довод несостоятелен, поскольку причинен материальный ущерб Российской Федерации, его имущество перемещено за пределы границы государства, не может быть возвращено, действительно, причинение ущерба не является объективной стороной преступления, однако действия виновного лица являются причиной возникновения вреда.

Не может быть принят довод представителя ответчика о применении по приговору суда уголовно-правовой меры - конфискации имущества, которая не может быть заменена гражданско-правовой мерой возмещением вреда, поскольку в этом случае в гражданском судопроизводстве происходит подмена мер, что недопустимо.

Данный довод является необоснованным, конфисковано было то имущество, которое являлось предметом преступления, имелось в натуре, находилось на ст. Наушки, поэтому имущество, перемещенное за границу является невозвратным, для лица виновного в лишении имущества его собственника, наступает гражданско-правовая ответственность - возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурятского транспортного прокурора Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ТП № 1 ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Улан-Удэ) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН №) денежные средства в размере 2 804 805,3 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 22 224,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева