Дело № 2а-2047/2022

УИД 23RS0005-01-2022-004748-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 29 декабря 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 29.04.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Апшеронского района в отношении должника ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района от 25.07.2022 г. судебный приказ № отменен. 09.09.2022 г. определение об отменен судебного приказа было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Однако, до настоящего времени арест и ограничительные меры по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021 г. в отношении ФИО1 не сняты, исполнительное производство не прекращено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель отделения Пенсионного фонда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изм. и доп.) (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края постановлением судебного пристава-исполнителя 29.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК ОТП ФИНАНС» долга в размере 455 152,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района от 25.07.2022 г. судебный приказ № отменен.

Вышеуказанное определение от 25.07.2022 г. об отмене судебного приказа № было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящими административными требованиями, ФИО1 указывает, что до настоящего времени аресты и ограничительные меры по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021 г. не сняты, исполнительное производство не прекращено.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.12.2022 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021 г., по причине того, что такое право административного истца уже восстановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов