Дело № 12-216/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестакове А.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> госинспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 09.05.2023 и решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 09.05.2023, вынесенным госинспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 мая 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...> он (ФИО1), являясь водителем транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный <номер> совершил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2,4 метров, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. от 16.06.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 09.05.2023 инспектора А. без изменения.

ФИО1 обжалует постановление от 09.05.2023 и решение от 16.06.2023, просит их отменить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом не был рассмотрен его довод, что место совершения административного правонарушения установлено в протоколе не верно. Его автомобиль был эвакуирован от <...> а в протоколе указан д. 130А. Имеются существенные нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП к содержанию протокола об административном правонарушении, поскольку установление места парковки транспортного средства является существенным обстоятельством подлежащим доказыванию. Кроме этого, в оспариваемом решение не дана оценка его доводам, что автомобиль находился на парковке, которая на Яндекс карте отмечена как прилегающая территория к торговому центру и не имеет сквозного движения; въезд на прилегающую территорию не отмечен знаком «пересечение со второстепенной дорогой»; знак «работает эвакуатор» отсутствовал; автомобиль стоял перпендикулярно ул. Ворошилова, то есть не на Т-образном перекрестке; разметки и иных сплошных линий не имелось; в месте парковки не было проезжей части, автомобиль стоял на прилегающей территории.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 09.05.2023 он находился на маршруте патрулирования. У дома №133А по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области им был замечен автомобиль марки Ленд Ровер, который располагался на пересечении проезжих частей ближе пяти метров от края их пересечения, что является нарушением ПДД РФ. При этом такое расположение транспортного средства создавало препятствие для разъезда транспортных средств в районе поворота, ограничивало обзор для транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории, проезду крупногабаритной техники, возможности автомобилю занять крайнее положение при осуществлении движения и поворота. В связи с этим было произведено задержание транспортного средства. Обстоятельства правонарушения, место совершения правонарушения были отражены в рапорте.

Судья, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2023; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ж. о выявлении 09.05.2023 в 17:00 час. в г. Серпухове на ул. Ворошилова, вблизи дома 133А автомашины марки Ленд Ровер государственный регистрационный <номер>, расположенной ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, расстояние составило 2,4 метра; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 09.05.2023; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей в рапорте, а также, изложенным инспектором ОГИБДД в протоколе, постановлении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения, несостоятелен. Как следует из материалов дела после вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 09.05.2023 госинспектором РЭО ГИБДД было вынесено определение об исправлении описки, в котором уточнен номер дома по месту совершения правонарушения, указан адрес: <...> что соответствует фактическому месторасположению автомобиля заявителя на момент его выявления инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Ж., что отражено им в рапорте, зафиксировано представленной видеозаписью, подтверждено в суде.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых им актов. Знак «работает эвакуатор», указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства, однако, на месте остановки автомобиля ФИО1, данные знаки отсутствовали. Заявитель указывает, что оставил автомобиль не на Т-образном перекрестке, а на прилегающей территории к торговому центру, при отсутствии в месте остановки, стоянки линий дорожной разметки.

Вместе с тем, анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя на прилегающей территории к торговому центру, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Как следует из представленных доказательств стоянка транспортного средства ФИО1, осуществлялась на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что запрещено пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Осуществление водителем остановки (стоянки) автомобиля, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создает препятствия движения других транспортных средств, в том числе ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории, препятствует возможности водителей при движении и повороте занять крайнее правое положение в полосе, то есть полностью соответствует понятию препятствия в том контексте, как оно определено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, учло доводы ФИО1, обоснованно придя к выводу, что привлечение его по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось правомерным и полностью доказанным.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 09 мая 2023 года, вынесенное госинспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. и решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. от 16.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская