Решение по делу № 2-1238/2024 от 08.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-000553-60

№2-88/2025 (2-1238/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя истцов ИП ФИО1, ООО «ТК ПЕРЕГРУЗ» - ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Носовой Л.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Перегруз», ИП ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Перегруз», ИП ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО ТК «Перегруз» принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 39 минут в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждено вышеуказанное транспортное средство и находящийся в нем груз, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. В ходе проверки установлен объект пожара и его принадлежность. Истец указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план- схеме и фототаблице к нему следует, что очаг пожара располагался внутри подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4 Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находящихся внутри подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в районе расположения аккумуляторной батареи, от тепловыделения сопровождающего протекание аварийных процессов в токоведущих частях элементов электрического оборудования, находившихся в указанной зоне. Причиной пожара, произошедшего в транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № явилась неисправность электрооборудования транспортного средства. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схеме и фототаблице к нему возгорание застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № произошло от транспортного средства «<данные изъяты>, госномер №, так как два автомобиля располагались рядом друг с другом. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, он полностью сгорел, что подтверждается материалами проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОНД Октябрьского района г. Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО ТК "Перегруз" и Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №. В соответствии с данным полисом по риску «Каско» (Хищение + Ущерб) с периодом действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. застрахован автомобиль "<данные изъяты>", VIN №. Страховая сумма по договору составила 2 051 500 руб. 00 коп., страховая премия - 54 159 руб. 60 коп. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями «Правил добровольного страхования транспортных средств №», действующих на дату заключения договора. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся документы, предусмотренные правилами страхования. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель автомобиля и предложило страхователю выбрать способ урегулирования убытка для определения способа учета годных остатков. По результатам рассмотрения заявления ООО ТК "Перегруз" страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 825 835 руб. 00 коп. При этом, автомобиль был дооборудован с увеличением базы до 5250 мм., удлинен задний свес, удлинены трубопроводы приводов задних тормозных механизмов, удлинен трос привода механизма стояночного тормоза, удлинены электрические приводы питания задних световых приборов, установлен удлиненный карданный вал, установлена грузовая платформа 6300 х 2350 х 2480 мм. С тентом и задними распашными воротами, установлена задняя подножка, воздушный обтекатель на крышу. Стоимость указанного дооборудования транспортного средства составила 449 500 руб. 00 коп. Факт проведение работ по переоборудованию автомобиля, размер понесенных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение стоимости автомобиля в результате его дооборудования не вошло в страховое покрытие, предусмотренное договором КАСКО. В связи с причинением повреждений застрахованному имуществу, виновником чего выступает ФИО4, истец полагает, что компенсация причиненного ему ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. На момент пожара в пострадавшем от пожара транспортном средстве находился груз, перевозимый на основании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ЭРА». Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. вверенный груз должен был быть доставлен от грузоотправителя ООО "Эра" к грузополучателю УК "Стандарт". Маршрут следования исполнителя: <адрес>. Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был принят груз у грузоотправителя. В связи с повреждением груза, ИП ФИО1 от ООО "ЭРА" ДД.ММ.ГГГГ. была выставлена претензия о возмещении убытков в результате повреждения товара на общую сумму 176 781 руб. 10 коп. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО1 в пользу ООО "ЭРА" были удовлетворены требования, изложенные в претензии, и произведена выплата в размере 176 781 руб. 10 коп. В связи с вышеизложенным истец ООО «ТК «Перегруз» просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 449 500 руб., истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза 212 137 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Совкомбанк Лизинг».

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В процессе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ТК» Перегруз» материальный ущерб в размере 675 165 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 10 400 руб., в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 212 137 руб.

В судебном заседании представитель истцов ИП ФИО1, ООО «ТК ПЕРЕГРУЗ» - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Носова Л.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, указав, что действительно на платной автостоянке, владельцем которой она являлась на момент пожара, произошло возгорание автомобиля ФИО4, в результате осуществления им ремонтных действий, после чего пожар перекинулся на рядом стоящие автомобили истцов. Кроме того, указала на отсутствие вины стоянки в произошедшем пожаре, поскольку в результате виновных действий ФИО4 произошел пожар, который согласно Правилам пользования круглосуточной, платной автостоянкой (парковкой) не имел право осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортного средства на территории парковки. Вместе с тем, полагала, что со стороны автостоянки в полном объеме были предприняты меры для предотвращения и ликвидации пожара.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела, пояснил, что на стоянке по адресу: <адрес>, был припаркован его автомобиль «<данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля на автостоянке, а именно осуществлял замену задних тормозных колодок. Автомобиль перед началом ремонтных работ не заводил, осуществляя работы почувствовал запах дыма, вылез из под задней части автомобиля, где менял задние тормозные колодки и увидел открытый огонь в кабине своего автомобиля, откуда именно шел огонь не понял и сразу побежал к охраннику за огнетушителем, попросил его позвонить в пожарную службу. Пояснить причину пожара не может, полагая, что возможно имело место короткое замыкание, вину в произошедшем пожаре не признавал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО "Совкомбанк Лизинг", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций

В судебном заседании установлено, что ООО «ТК Перегруз» на момент пожара являлся владельцем (лизингополучателем) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией временного свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, данный факт, также подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ТК Перегруз». Согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех» передал в собственность ООО «СовкомбанкЛизинг», а последний, в свою очередь, передал во временное владение и пользование ООО «ТК Перегруз», транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что также подтверждается приложением № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на момент пожара ФИО4 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 39 мин. произошел пожар на платной автостоянке по адресу: <адрес>, в результате которого механические повреждения получили транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, VIN: № и находящейся в нем груз, владельцем которого являлся ИП ФИО1 и транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения дознания ОНДиПР по городу Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду отказного материала №, из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данных экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, установлено, что на фрагментах, изъятых с места пожара, имеются следы работы в аварийных электрических режимах, а именно: в структуре оплавления проводника № обнаружены признаки, характерные для плавления меди тепловыделением, сопровождавшим протекание аварийного электрического процесса в виде токовой перегрузки. Очаг пожара располагался внутри подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в районе расположения аккумуляторной батареи. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находившихся внутри подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в районе расположения аккумуляторной батареи, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в токоведущих частях элементов электрического оборудования, находившихся в указанной зоне.

Данный факт также зафиксирован ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на основании сообщения поступившего от службы 112 и МЧС.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на оборудованной автомобильной стоянке по адресу: <адрес> на двух парковочных местах обнаружены два автомобиля: <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, имеющие повреждения в виде термического воздействия открытого огня, данные автомобили восстановлению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче сообщения по подследственности передан в ОНД Октябрьского района г. Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области.

Кроме того, из отказного материала № по факту пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, госномер №, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные в ходе проверки обстоятельства по факту данного пожара и полученные выводы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области позволяют делать вывод о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве – <данные изъяты>, госномер № по адресу: <адрес>, явилось неисправность электрооборудования транспортного средства. Согласно сведениям, полученным в ходе проверки, собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № является ФИО4 Материальный ущерб со слов ФИО4 вследствие пожара причинен в размере 800 000 руб. Материальный ущерб ООО «ТК Перегруз» вследствие пожара причинен в размере 2 547 000 руб., стоимость переоборудования транспортного средства согласно договору переоборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 500 руб. На основании представленной информации от ИП ФИО1 находившееся в транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № имущество, является собственностью ИП ФИО1 Материальный ущерб ИП ФИО1 вследствие пожара причинен в размере 212 137,32 руб.

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела НДиПР по городу Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по п. 1 ч.1 ст. 24 и ст. 168 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № по факту пожара, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения автомобиля истца ООО «ТК Перегруз» и находящегося в нем имущества, принадлежащем по праву собственности истцу ИП ФИО1 образовались в результате пожара, произошедшего в транспортном средстве – <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4

В ходе проверки сотрудниками МЧС России был установлен объект пожара, а также собственник автомобиля, в котором произошел пожар, был произведен осмотр места происшествия, получены объяснения очевидцев происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара (возгорания) является транспортное средство <данные изъяты>, госномер № расположенное на открытом участке местности, на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Состояние объекта, в том числе после пожара и прилегающей территории к месту пожара, распределение зон термических повреждений представлены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений, данных участниками происшествия в ходе проверки, следует.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки, примерно в 13 часов 00 минут пришел на территорию стоянки владелец автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО4, чем он занимался на стоянке ему не известно. Примерно в 14 часов 38 минут он увидел сильное задымление из кабины указанного автомобиля, сразу взял огнетушитель и побежал к кабине помогать ФИО4, который бежал ему навстречу. В это время в кабине транспортного средства началось открытое горение и он сразу вызвал пожарную охрану. Указав, что через определенное время загорелось рядом стоящее транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, сообщил, что на территории стоянки установлена камера видеонаблюдения.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, о пожаре в автомобиле <данные изъяты>, госномер №, который принадлежит ООО «ТК «Перегруз» ему сообщил водитель данного транспортного средства, после чего он сразу приехал на место происшествия. По приезду обнаружил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, рядом с которым стояло припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, которое полностью прогорело. Указав, что в автомобиле <данные изъяты>, госномер № находился груз, а именно вентиляционное оборудование, которое было полностью уничтожено. Кроме того, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № поставил на стоянку автомобиль, транспортное средство было закрыто и до момента пожара он его не использовал.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего руководителя ФИО6 он узнал о пожаре и сразу приехал на место происшествия. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль <данные изъяты>, госномер № на охраняемую стоянку. В кабине <данные изъяты> находились документы на данное транспортное средство (на груз), в кузове автомобиля находилось вентиляционное оборудование, которое полностью сгорело. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, припарковал автомобиль <данные изъяты>, госномер № рядом с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. На момент парковки своего автомобиля, водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № не встречал.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки. В 14:39 на пункт связи части послужило сообщение о пожаре автомобиля по адресу: <адрес>. После чего, он в составе дежурного караула убыл на тушение пожара. По прибытии обнаружил загорание двух автомобилей на частной охранной стоянке: <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №. При подаче двух стволов «Б» произошел взрыв газового баллона в транспортном средстве <данные изъяты>, госномер №. Площадь пожара составила 6х8 м. Каждое транспортное средство состояло из кабины и кузова.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он пришел на стоянку по адресу: <адрес>, на которой находилось его припаркованное транспортное средство <данные изъяты> госномер № и начал заниматься заменой задних тормозных колодок, открутил заднюю тормозную трубку. Автомобиль перед началом ремонтных работ не заводил, последний раз заводил и пользовался припаркованным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, приехав на нем из г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ придя на стоянку, перед началом ремонтных работ, отключил сигнализацию, открыл дверь кабины со стороны пассажира, переоделся, после чего оставил дверь открытой и направился к заднему правому колесу, где проводил ремонтные работы со стороны пассажира. Ремонтные работы начал проводить примерно в 13 часов 30 минут, в кабине ничего не включал, машину не заводил, не курил в ней. Указав, что откручивая колесо, покурил и сразу затушил сигарету. Примерно в 14 часов 20 минут почувствовал запах дыма, вылез из под задней части автомобиля, где менял задние тормозные колодки и увидел открытый огонь в кабине своего автомобиля, откуда именно шел огонь не понял и сразу побежал к охраннику за огнетушителем, попросил его позвонить в пожарную службу. Вернувшись обратно, обнаружил, что горела полностью кабина, надкапотное пространство и кузов. Затем приехали пожарные и произошел взрыв газового баллона. Пояснить причину пожара не может, поскольку автомобиль был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году, газовое оборудование было установлено прежним собственником, обслуживание автомобиля проходил в ДД.ММ.ГГГГ года. Нареканий на работу транспортного средства не было. К ранее данному объяснению дополнил, что при выключенном зажигании под напряжением в автомобиле <данные изъяты> госномер № находилось следующее электрооборудование: прикуриватель, магнитола, стеклоподъемники, панель приборов (пробега). Ключ в зажигание не был вставлен.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести исследование объектов изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, госномер №, по адресу: <адрес> и установить причину пожара, по результатам которого дать технические заключения с ответом на вопрос: «имеются ли на фрагментах, изъятых с места пожара, следы работы в аварийных электрических режимах?», «где располагался очаг пожара?», «что могло послужить причиной возникновения пожара?». Согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, установлено, что на фрагментах, изъятых с места пожара, имеются следы работы в аварийных электрических режимах, а именно: в структуре оплавления проводника № обнаружены признаки, характерные для плавления меди тепловыделением, сопровождавшим протекание аварийного электрического процесса в виде токовой перегрузки. Очаг пожара располагался внутри подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в районе расположения аккумуляторной батареи. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находившихся внутри подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в районе расположения аккумуляторной батареи, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в токоведущих частях элементов электрического оборудования, находившихся в указанной зоне.

Факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе проверки уполномоченным органом по пожарной безопасности и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении указано, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве – <данные изъяты>, госномер № по адресу: <адрес>, явилось неисправность электрооборудования транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом приняты меры по разъяснению участникам процесса положений ст. 12,41,56,57,79 ГПК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления очага пожара и причины пожара заявлено не было, а также не поступало ходатайств о допросе экспертов сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, которые составляли технические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 поддержал объяснения, данные им в ходе проведения проверки по факту пожара, указав, что на момент пожара осуществлял ремонт транспортного средства – <данные изъяты>, госномер №, а именно проводил замену задних тормозных колодок. Полагает, что причиной пожара явилось короткое замыкание, указав, что почувствовал запах дыма и увидел, что загорелась кабина автомобиля, после чего он обратился к охраннику за огнетушителем. Полагал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку точная причина пожара не установлена.

Из видеозаписи, с камеры наблюдения, расположенной на автостоянке ИП ФИО3, направленной в сторону месторасположения автомобилей истца и ответчика ФИО4 в день пожара ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до момента прибытия ФИО4 на автостоянку к своему автомобилю <данные изъяты>, госномер № каких-либо признаков задымления и пожара на автостоянке в районе его автомобиля не наблюдалось. Нахождение рядом с автомобилем ФИО4 иных лиц не зафиксировано. После того, как ФИО4 пришел на автостоянку к месту расположения своего автомобиля и начал производить ремонтные работы в автомобиле <данные изъяты>, госномер № произошел пожар.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что ФИО4 обнаружив пожар, сразу обратился к охраннику, который выдал ему огнетушитель.

Из отказного материала следует, что охранник ФИО5 вызвал пожарную службу для ликвидации пожара.

Согласно квитанции № на парковку автомобиля Платная автостоянка, автомобиль истца ООО «ТК Перегруз» был принят ИП ФИО3 на хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данный факт не оспорен.

Из представленных в материалы дела Правил пользования круглосуточной, платной автостоянкой (парковкой), утвержденной ИП ФИО3, размещенной на доске объявления автостоянки для ознакомления, из п. 1.11 следует, что размещение транспортного средства на территории автостоянки не является заключением договора хранения. Управляющая организация не несет ответственности за сохранность транспортных средств или иного имущества, размещенного на территории автостоянки, в том числе оставленного в транспортных средствах.

Кроме того, согласно п. 1.10 вышеуказанных Правил, на территории паркинга запрещено в том числе: курение, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств (замена жидкостей, масел, аккумуляторов, колес, осветительных приборов и т.п.).

Согласно п. 1.17 Правил на территории автостоянки запрещается производить какие-либо строительно-монтажные или ремонтные работы, а также перестраивать, достраивать или ликвидировать какие-либо строительные конструкции, инженерное оборудование или системы паркинга.

Согласно, представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, факт которой сторонами не оспаривался, представитель ООО «ТК Перегруз» был ознакомлен и согласен с правилами пользования платными автостоянками, о чем свидетельствует факт оплаты услуг платной стоянки (парковки). На момент рассмотрения данного иска Правила пользования круглосуточной, платной автостоянкой (парковкой) не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, представителю ООО «ТК Перегруз» было достоверно известно, что ответчиком услуги по хранению транспортного средства не оказываются.

Согласно п. 2.7. Должностной инструкции сотрудника (дежурного) автостоянки, сотрудник (дежурный) автостоянки выполняет следующие должностные обязанности: при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, вызывает пожарную охрану4, принимает меры по ликвидации пожара, сообщает о происшествии директору, заместителю директора.

Из объяснений ФИО5 (охранника), данных им в ходе проведения проверки по факту пожара следует, а также из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что примерно в 14:38 он увидел сильное задымление из кабины автомобиля <данные изъяты>, госномер №, сразу передал огнетушитель ФИО4, были предприняты меры для тушения пожара с помощью огнетушителя, что положительных результатов не дало, после чего он вызвал службу пожарной помощи. Объяснения ФИО5 согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Данной нормой также установлено, что совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 г. N 495-О-О, указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Оценивая в совокупности действия должностного лица ИП ФИО3 – ФИО5 по организации тушения пожара, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных противоправных действий указанного лица при тушении пожара, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО3, и возникшим пожаром и его последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал транспортное средство «<данные изъяты>» VIN: №, госномер №, под охрану ответчику ИП ФИО3, а ответчик не предпринял мер к сохранению имущества, истцом в материалы дела не представлено. Установка системы видеонаблюдения, а также тот факт, что сотрудник (дежурный) автостоянки должен поддерживать порядок на охраняемой территории, не может безусловно свидетельствовать о заключении между сторонами договора хранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудником (дежурным) ФИО5 были предприняты меры в рамках его должностной инструкции, направленные на ликвидацию пожара.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 выразившихся в не проявлении должной заботливости и осмотрительности в отношении автомобиля в той мере, которая бы исключила бы возможность возникновения пожара своего транспортного средства, а затем транспортного средства истца, следовательно, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из исследованных судом материалов данного гражданского дела и отказного материала по факту пожара.

Ответчик ФИО4, не признавая вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, ссылался на возможное короткое замыкание, в связи с чем полагал, что его действиях отсутствует вина, указывая, что кроме того, точная причина пожара согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, так как согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС, изложенных в вышеуказанных Технических заключениях мотивированы, даны на основании проведенных исследований, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений отсутствуют, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию и указывают, что причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находившихся внутри подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в районе расположения аккумуляторной батареи, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в токоведущих частях элементов электрического оборудования, находившихся в указанной зоне. Сделанные экспертом выводы о причине пожара, согласуются с доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела. Доказательств, что причиной пожара послужило другое обстоятельства, представителем ответчика, ответчиком не представлено, судом из добытых доказательств не установлено. Как указывалось ранее, ходатайства о назначении по делу пожарной экспертизы ответчиками не заявлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность по надлежащему содержанию автомобиля лежит на его собственнике, а причиной возгорания и уничтожения автомобиля истца и находящегося в нем товара, является автомобиль ФИО4, поджог автомобиля третьими лицами не установлен, в связи с чем ответственность за повреждение имущества истцов несет ФИО4 как собственник объекта, в котором произошло возгорание.

Ответчиком ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем возгорании в автомобиле собственником которого он является.

Факт того, что в принадлежащем ответчику автомобиле произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.

На основании исследованных материалов дела, в том числе Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ответчиком, в результате неисполнения им обязанности по поддержанию надлежащего состояния, принадлежащего ему имущества, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательствам.

Кроме того, как и указывалось судом ранее, ответчик, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к следующему.

Как ранее указано, судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: № был приобретен ООО «ТК Перегруз» путем заключения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Совкомбанк Лизинг».

Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок тридцать четыре мес. Течение срока лизинга начинается с момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю (оформляется Актом приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг). По окончании указанного срока, либо, по соглашению Сторон ранее указанного срока, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору, право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в порядке, предусмотренном Условиями.

Согласно п. 2.2 договора лизинга Обязанность Лизингополучателя уплатить Лизингодателю авансовый платеж возникает с момента заключения Договора. Обязанность Лизингодателя передать Предмет лизинга Лизингополучателю возникает после выполнения всех условий, а именно оплата Лизингополучателем Авансового платежа по Договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО «ТК Перегруз» и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией полиса №. В соответствии с данным полисом по риску «Каско» (Хищение +Ущерб) с периодом действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №. Страховая сумма по договору составила 2 051 500 руб. 00 коп., страховая премия – 54 159 руб. 60 коп.

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями «Правил добровольного страхования транспортного средства №», действующих на дату заключения договора.

Согласно п. 2.24 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся документы, предусмотренные правилами страхования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель автомобиля и предложило страхователю выбрать способ урегулирования убытка для определения способа учета годных остатков.

По результатам рассмотрения заявления ООО ТК «Перегруз» страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 825 835 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с утратой застрахованного имущества <данные изъяты>, VIN: №, переданного лизингодателем и полученного лизингополучателем по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и признанием данного события страховым случаем, ООО «Совкомбанк-Лизинг» и ООО «ТК Перегруз» досрочно расторгли договор лизинга, что также подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении завершающих расчетов по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ если по результату расчета сумма Сальдо сложилась в пользу Лизингодателя и при этом Лизингодатель в течение 10 дней с даты направления Соглашения Лизингополучателю не получил подписанный с его стороны экземпляр, то Соглашение одновременно считается и калькуляций Сальдо, предусмотренной Условиями, и требованием (досудебной претензией) о выплате Сальдо. Соответственно, обязанность по оплате Сальдо возникает у Лизингополучателя вне зависимости от подписания настоящего Соглашения, а право на обращение в суд возникает у Лизингополучателя без необходимости направления дополнительного/повторного требования или претензии.

Согласно приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи и авансовый платеж, подлежащие уплате Лизингополучателем по Графику платежей до даты расчета Сальдо составляет – 987 89,84 руб., сумма досрочного закрытия – 1 080 699,79 руб., неустойки, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателем – 162,94 руб. Соответственно денежные средства, подлежащие уплате Лизингополучателем составляют – 2 068 752, 57 руб.

При этом, оплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи, неустойки, убытки Лизингодателя и иные выплаты, предусмотренные договором составляют 988 052,78 руб.. Страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика составляет – 1 825 835 руб.. Стороны признают указанную сумму показателя страхового возмещения справедливой и не заниженной. Расчет страхового возмещения приведен с учетом того, что годные остатки предмета лизинга переданы в собственность страховщику.

Таким образом, с учетом выплаченных Лизингополучателем платежей Лизингодателю, а также с учетом выплаченного страхового возмещения, Лизингополучателем получены выплаты в полном объеме по договору лизинга.

При этом, согласно результатов расчета Сальдо является отрицательным в пользу Лизингополучателя в размере – 745 135, 21 руб.

Последствием прекращения договора лизинга для ООО «ТК Перегруз» стала невозможность получения автомобиля в собственность на предусмотренных договором лизинга условиях и фактическая утрата автомобиля, вследствие пожара.

Факт передачи годных остатков подтверждается копией договора № о передаче транспортного средства (предмета лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Страхователь на условиях настоящего Договора обязуется передать Страховщику поврежденное транспортное средство, а также копией акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость транспортного средства составляет 2 051 500 руб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинение вреда и наличия убытков. Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действия ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы. Если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Лизингополучатель ООО «ТК Перегруз» представил расчет, согласно которому его материальный ущерб составляет 225 665 руб. (рыночная стоимость предмета лизинга (транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №) на момент его гибели – 2 051 500 руб. за минусом полученного страхового возмещения – 1 825 835 руб.).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 за N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 за N 17).

Лизингодатель ООО «Совкомбанк Лизинг» и лизингополучатель ООО «ТК Перегруз» в рамках настоящего гражданского дела не оспаривали факты того, что окончательные расчеты между ними произведены, лизингополучатель ООО «ТК Перегруз» исполнило свои обязательства по оплате лизингодателю ООО «Совкомбанк Лизинг» суммы лизинговых платежей, договорные отношения прекращены ввиду наступления страхового случая по риску «Ущерб» предмета лизинга.

С учетом того, что ООО «ТК Перегруз» исполнило свои обязательства по договору лизинга по оплате всех лизинговых платежей по договору лизинговых платежей лизингодателю, то лизинговый автомобиль подлежал передаче в собственность лизингополучателю ООО «ТК Перегруз».

Поскольку утрата ООО «ТК Перегруз» возможности стать собственником предмета лизинга – транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности ФИО4, виновный в гибели предмета лизинга, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненные убытки (реальный ущерб).

Согласно уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС Страховщику составит 1 825 835 руб., стоимость ГОТС 335 000 руб.

Страховой компанией по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 1 825 835 руб.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, причиненный лизингополучателю ООО «ТК Перегруз» составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату пожара (2 051 500 руб.) и страхового возмещения (1 825 835 руб.), выплаченного страховщиком по договору КАСКО, с учетом того, что годные остатки переданы страховщику, который составит 225 665 руб.

Кроме того, согласно копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОРЕКОРД» и ООО «ТК Перегруз» автомобиль <данные изъяты>, VIN: № был дооборудован с увеличением базы до 5250 мм., удлинен задний свес, удлинены трубопроводы приводов задних тормозных механизмов, удлинен трос привода механизма стояночного тормоза, удлинены электрические приводы питания задних световых приборов, установлен удлиненный карданный вал, установлена грузовая платформа 6 300 х 2 350 х 2 480 мм. с тентом и задними распашными воротами, установлена задняя подножка, воздушный обтекатель на крышу. Данный факт также подтверждается копией акта приема/передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного дооборудования транспортного средства составила 449 500 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, увеличение стоимости автомобиля в результате его дооборудования не вошло в страховое покрытие, предусмотренное договором КАСКО, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Кроме того, истцом ООО «ТК Перегруз» заявлены требования о взыскании в качестве убытков, расходов, связанных с оплатой автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что автомобиль имел значительные повреждения и не имел возможности передвигаться.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной части подлежат удовлетворению расходы, связанные с оплатой автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260 руб. (10 400 руб. (за 149 дней) – 2 дня (стоимость одного дня составляет 70 руб.), исключив период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически транспортное средство получило повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ООО «ТК Перегруз» ответчиком ФИО4, на которого возложено бремя доказывания такого размера ущерба, в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN: №, находился груз, перевозимый на основании Заявки на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Рязань-Москва, заключенному между ОО «Эра» и ИП ФИО1

Согласно копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком) является ООО «Эра», грузополучателем является АО УК «СТАРТ». Маршрут следования исполнителя: <адрес> – <адрес>. Прием груза водителем ФИО7 от ООО «Эра» осуществлен.

Согласно вышеуказанной транспортной накладной, перевозимым грузом являлось вентиляционное оборудование, наличие и стоимость которого подтверждается следующими счет-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 110 руб. 14 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 141 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 583 руб. 94 коп., №от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 511 руб. 74 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 409 руб. 24 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11 904 руб. 96 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 986 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 19 603 руб. 26 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 975 руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 054 руб. 82 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 26 418 руб. 48 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 948 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25 489 руб. 02 коп. На общую сумму 212 137 руб. 32 коп. с учетом НДС.

В связи с повреждением груза, ООО «ЭРА» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза в размере 176 781 руб. 10 коп. без учета НДС, что подтверждается копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 удовлетворены требования ООО «Эра», а именно произведена выплата в размере 176 781 руб. 10 коп. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 212 137 руб. (с учетом НДС).

Между тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств о том, что грузоотправителем ООО «Эра» вентиляционное оборудование было реализовано, не представлено. Поскольку возмещение материального ущерба, полученного в результате пожара не является реализацией оборудования, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчика материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо. Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд находит требования истца ИП ФИО1 в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 176 781 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ИП ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 735 руб. 62 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «ТК Перегруз» оплачена государственная пошлина в размере 7 695 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Федерального закона N 259-ФЗ в части внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины суд руководствуется положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения соответствующих изменений.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом ООО «ТК Перегруз» были уточнены в сторону увеличения размера материального ущерба, поскольку, расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований (из расчета 685 425 руб. 87 коп. (требования ООО «ТК Перегруз») и 176 781 руб. 10 коп. (требования ИП ФИО1), то с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 735 руб. 62 коп.

При этом при увеличении исковых требований, истцом ООО «ТК Перегруз» государственная пошлина в сумме 2 359 руб. 25 коп. доплачена не была, а всего размер госпошлины подлежащей уплате составляет 10 054 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ТК Перегруз» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 695 руб., в остальной части в сумме 2 359 25 взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Перегруз», ИП ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Перегруз» (ОГРН №, ИНН №) денежную сумму в размере 675 165 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 10 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 176 781 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Перегруз», ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Перегруз», ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.