Решение по делу № 2-3650/2025 от 23.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2025-002618-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 июля 2025 года Дело № 2-3650/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи <номер изъят>, согласно которому ФИО1 продает ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за 6 500 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <дата изъята> стороны установили стоимость квартиры в размере 7 500 000 руб.

ФИО5 обязательства по договору исполнил в полном объеме.

На момент заключения договора каких-либо обременений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не имелось.

ФИО3 обратилась в Приволжский районный суд <адрес изъят> с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 обратился со встречным иском об исключении указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения Приволжским районным судом <адрес изъят> гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

<дата изъята> ФИО1 сообщил ФИО5 о невозможности исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку квартира оказалась спорным имуществом в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО5 обратился в Приволжский районный суд <адрес изъят> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а также государственная пошлина в бюджет в размере 22 500 руб.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> установлено, что <дата изъята> ФИО1 вернул ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – в счет погашения неустойки, 1 500 000 руб. в счет погашения задатка.

Решение Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 513 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи <номер изъят>, согласно которому ФИО1 продает ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за 6 500 000 руб.

ФИО5 обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Между тем, спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом, о чем неоднократно заявлялось при рассмотрении дела и установлено вступившим в законную силу решением суда.

<дата изъята> ФИО1 сообщил ФИО5 о невозможности исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с наложенным арестом на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены отзывом на исковое заявление ФИО5 (л.д. 140), который указал, что причиной его отказа в заключении сделки явился наложенный арест на спорную квартиру.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата изъята> <номер изъят>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО5 не был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в результате действий ФИО3, которая необоснованно предъявило требование о разделе спорного имущества, не являющегося совместно нажитым, а ФИО1 выплатил ФИО5 7 513 200 руб., требование истца о взыскании убытков в размере 7 513 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) убытки в размере 7 513 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 июля 2025 года