Изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года

Дело № 2 - 182/2023

УИД 51RS0006-01-2022-002236-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 февраля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО6,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО7,

ответчика и истца по встречному иску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании автомобилем и встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО7, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, указав в его обоснование, что истцу на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> принадлежит автомобиль ...., г.р.з. №..... В период совместного проживания с ответчиком, истец передала ему во временное пользование указанный автомобиль с документами и ключами. После прекращения отношений с ответчиком, истец потребовала у него вернуть автомобиль, однако ФИО8 до настоящего времени пользуется принадлежащим ей автомобилем. По заявлению истца СО ОМВД России по г.Мончегорску была проведена проверка, в ходе которой ФИО8 пояснил, что спорный автомобиль приобретен им на личные денежные средства и оформлен на истца. Просил обязать ФИО8 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании автомобилем марки ...., г.р.з. №...., передать ФИО6 по акту указанный автомобиль, ключи и имеющиеся документы на него. Кроме того, просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы в общей сумме 25 300 руб.

Ответчиком ФИО8 заявлены встречные исковые требования к ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля ...., г.р.з. №...., недействительной, признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что это он на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, купил у последней автомобиль ...., г.р.з. №...., за 185 000 руб., из которых 100 000 руб. были переведены с банковского счета его сестры на счет ФИО6 для приобретения автомобиля. В связи с тем, что у него имелись долговые обязательства перед кредитными организациями и в отношении него было возбуждено исполнительное производство, договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО6 До настоящего времени спорным автомобилем пользуется он один, производит техническое обслуживание автомобиля, ремонт, а также оплачивает страховку ОСАГО и налоги. Указал, что договор купли-продажи имеет признаки притворной сделки, которая нарушает его право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем просит признать договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> недействительным, признать за ним право собственности на автомобиль ...., г.р.з. №...., взыскать с ФИО6 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 100 000 руб. на покупку автомобиля ему через сестру передали родители, оставшуюся часть – 85 000 руб., он занял у знакомых.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО1., изучив материалы дела, материал проверки КУСП №...., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> стороны состояли в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака.

<дд.мм.гггг> между ФИО9 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ...., VIN №...., .... года выпуска, г.р.з. №.... (л.д.62). Согласно условиям договора стоимость указанного транспортного средства составила 185 000 руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункты 4, 5 договора).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила факт заключения указанного договора, пояснила, что договор был подписан у нее дома в присутствии сторон.

Свидетель ФИО2 пояснила, что предавала своей дочери ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 руб. для приобретения спорного автомобиля, которые дочь ей потом вернула.

Свидетель ФИО3 пояснила, что приходится ФИО8 сестрой, подтвердила показания ФИО8 в части передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. на приобретение спорного автомобиля их родителями, путем осуществления двух денежных переводов по 50 000 руб. с ее банковской карты на карту ФИО6

Свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили о том, что передавали ФИО8 в долг денежные средства на приобретение спорного автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №.... от <дд.мм.гггг>, собственником спорного автомобиля является ФИО6 (л.д.61).

Согласно паспорту транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг>, основанием возникновения права ФИО6 явился договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> (л.д.60).

Согласно страховым полисам на срок страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, страхователем и собственником транспортного средства ...., VIN №.... является ФИО6, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО8 (л.д. 54, 55, 63).

<дд.мм.гггг> ФИО6 обратилась в ОМВД России по г.Мончегорску с заявлением, в котором указала, что ФИО8 не возвращает принадлежащий ей автомобиль ...., г.р.з. №.... (л.д. 3 материала проверки КУСП №№....).

В ходе проверки, проведенной СО ОМВД России по г.Мончегорску по материалу КУСП №...., было установлено, что автомобиль находится в пользовании ФИО8, а обстоятельства его приобретения не относятся к предмету уголовного разбирательства, а разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

<дд.мм.гггг> следователем СО ОМВД России по г. Мончегорску Г.Т.В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. .... Уголовного кодекса было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.11).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля ...., VIN №...., .... года выпуска, г.р.з. №...., который находится фактически у ответчика ФИО8, при этом ФИО8 не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для владения им спорным автомобилем, в связи с чем, исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании автомобилем подлежит удовлетворению.

При этом финансовое участие в приобретении спорного автомобиля, его обслуживании и содержании, о чем указывает ответчик ФИО8, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество его собственностью.

Разрешая встречные требования ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федераци

притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правил

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторонами договора купли -продажи спорного автомобиля от <дд.мм.гггг> были ФИО9 и ФИО6, ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество: после заключения сделки, <дд.мм.гггг> ФИО6 был заключен договор ОСАГО (л.д. 55), <дд.мм.гггг> сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД (л.д. 26).

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права, исходя из того, что правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, совершенная сделка признакам притворности не отвечает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дд.мм.гггг> между ФИО9 и ФИО6 недействительным и признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО8

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7, на основании договора об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг> (л.д.13), в соответствии с которым, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые уплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежным документом – квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.14).

Данный размер расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, по мнению суда, отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу ФИО6, составляет - 25 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании автомобилем удовлетворить.

Обязать ФИО8 передать ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №...., .... года выпуска, государственный регистрационный номер №.... с ключами и документами.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №....) в пользу ФИО6 (паспорт №....) судебные расходы в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова