50RS0034-01-2025-000970-04

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898/2025 по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.,-

установил :

Кингисеппский городской прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. со ссылкой на п.1 ст.1102 ГК РФ. Указал, что ФИО1 является пенсионером, не грамотна и по этой причине лишена возможности самостоятельно защитить свои права ( л.д.6-7).

Истец Кингисеппский городской прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения спора, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации г 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО1

Установлено, что в период времени с 02.04.2024 до 27.04.2024 неустановленное лицо под предлогом игры на бирже, вынудило перевести принадлежащие ФИО1 денежные средства в общую сумму 250 000 руб. По факту вышеуказанных действий, 29.04.2024 следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 29.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения.

В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2

Согласно ответу на указанный запрос банковский счет, на который ФИО1 переведены денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежит ФИО2

Согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано действиями неизвестного лица, произошли против воли ФИО1

В связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное то, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 45, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Исковое заявление Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 100 000 ( сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход Павлово-Посадского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова