Решение по делу № 12-676/2023 от 23.11.2023

УИД № 35MS0014-01-2023-003032-48

Мировой судья Зобнина Д.Г.

Пр-во № 12-676/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

23 ноября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Яковлева А.А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 06 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Яковлев А.А, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 06 июля 2023 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ОКОН транспортным средством не управлял, более того, транспортное средство ФИО1 было припарковано возле иных транспортных средств на парковке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники ДПС не останавливали ФИО1, факт управления ФИО1 транспортного средства не устанавливали, очевидцами задержания ФИО1 не являлись, и прибыли по адресу: <адрес> связи с фактом их вызова сотрудниками ОКОН. При таких обстоятельствах законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование подлежат только водители транспортных средств. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, при сопоставлении представленных в материалы дела документов, следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся в указанную дату в указанное время. Более того, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, указано время отстранения 18 часов 04 минуты. В то же время согласно рапорту сотрудника ОКОН, ФИО1 задержан в 16 часов 40 минут (применены наручники), при этом транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на стоянке. Хронология и последовательность оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, указанное в них время, не соответствует представленной суду видеозаписи со служебного видеорегистратора сотрудников ГИБДД, что, однако данным обстоятельствам мировым судьей дана неправильная оценка, поскольку обжалуемое постановление мотивировано в том числе и недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. ФИО1 был незаконно лишен права на помощь защитника, прямо предусмотренную статьей 25.1 КоАП РФ. При этом ссылка суда первой инстанции на наличие такого права у ФИО1 только на стадии рассмотрения дела судом не основана на положениях КоАП РФ и противоречит основополагающим положениям Конституции РФ (статьи 49, 50, 51). Указание на определение Конституционного суда РФ № 1536-0, вообще не имеет отношения к рассматриваемому делу и не ограничивает лицо права на защиту и защитника. В обоснование доводов о пропуске срока обжалования указал, что согласно карточке административного дела в отношении ФИО1, размещенной на сайте мирового суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО1 не выносилось, а рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, данная информация была сотрудниками суда первой инстанции отражена и зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. Его заявление о предоставлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на электронную почту мирового суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа и исполнения, что так же указывает на отсутствие судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление на выдачу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами дела. Данное заявление оставлено без ответа и исполнения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился непосредственно в канцелярию мирового судьи, после обращения был ознакомлен с делом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не была, в адрес ФИО1 либо его адвоката Яковлева А.А. не направлялась. В связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО1, представители административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Яковлев А.А. доводы жалобы и ходатайств о восстановлении срока поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, выслушав защитника ФИО2 – адвоката Яковлева А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Оценивая приведенные заявителем доводы об обстоятельствах пропуска заявителем процессуального срока, суд считает, что причины, по которым им был пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство защитника ФИО1 – Яковлева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, в <адрес>, в помещении БУЗ ВО «ВОНД №», ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с распечаткой чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения не установлено и с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился; объяснениями понятых А. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому врачом Х. зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № задержано, процедура проведена с помощью прибора видеофиксации; рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в виду ведения непрерывного наблюдения за ФИО1 сотрудником полиции установлено, что в 16 часов 15 минут ФИО1 на автомобиле «Опель Астра» начал движение в сторону <адрес>, в 16 часов 40 минут припарковался у <адрес> в <адрес> и направился на лесопосадку, не пропадая из зоны видимости сотрудника полиции, проведя в лесной полосе некоторое время в поисках тайника с наркотическим средством, ФИО1 вернулся к автомобилю, где и был задержан сотрудниками ОКОН, с момента парковки и до его задержания ФИО1 все время был в поле зрения сотрудников полиции, за это время ничего не употреблял и не выпивал, после задержания был вызван экипаж ДПС; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> им был передан ФИО1 с признаками опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, при помощи алкотектора «Юпитер» освидетельствован на состояние опьянения с показаниями прибора 0,000 мг/л, был согласен проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого в медицинском учреждении отказался, врачом зафиксирован отказ, видеозаписью, на которой отражен ход событий процессуальных действий; ответом БУЗ «ВОНД №» с приложением скриншота компьютерной программы акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что имеется отметка об отказе ФИО1 от освидетельствования и от сдачи крови, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Местом совершения ФИО1 правонарушения в протоколе правомерно указано <адрес>, не смотря на то, что водитель ФИО1 управление транспортным средством закончил у <адрес> в <адрес>. При наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с отрицательным результатом чека прибора, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении – БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» по адресу: <адрес>, пройти которое он был согласен, в связи с чем сотрудниками полиции доставлен по указанному адресу. Именно по указанному адресу ФИО1 отказался пройти освидетельствование, что и было зафиксировано врачом Х. в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия должностными лицами выполнялись последовательно, в связи с чем наличия противоречий по времени и месту составления протокола об административном правонарушении из представленных процессуальных документов, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1, перечислены в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все перечисленные процессуальные документы подписаны ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний, следовательно, наличие у ФИО1 признаков опьянения, вне зависимости какого (алкогольного, наркотического или иного), даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с этим, в силу вышеназванных положений закона предъявленное ФИО1 требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что непосредственно до парковки транспортного средства он им управлял и с момента остановки и задержания прошло незначительное время, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей – С., Ш. а также видеозаписью, представленной в материалы дела, из которых следует, что факт управления транспортным средством зафиксирован сотрудником ОКОН С., из зоны видимости которого с момента остановки транспортного средства и до его задержания ФИО1 не пропадал, был под его непрерывным наблюдением, а затем передан экипажу ДПС.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Яковлева А.А. о том, что сотрудники ОГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством не видели и машину под его управлением не останавливали, в связи с чем ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит основанными на неверном толковании права, направленными на избежание ФИО1 ответственности.

Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные в жалобе, поданной его защитником, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический образец (мочу) в связи с возникшими проблемами от стресса, при этом кровь для анализа его не просили сдать, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был незаконно лишен права на помощь защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не является основанием к отмене судебного решения.

Нормами названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство, оформленное по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске защитника, кроме того, из видеозаписи не следует, что при применении мер обеспечения производства по данному делу ФИО1 было отказано в допуске защитника.

При таких обстоятельствах, отсутствие защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционных прав ФИО1, последний не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде, и реализовал данное право.

Исходя из указанного, в целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 06 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 06 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Яковлева А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0014-01-2023-003032-48

производство № 12-676/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области