Дело №2-20/2022

74RS0031-01-2021-006895-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, обшей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер обезличен>. 17 февраля 2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда <номер обезличен> на производство отделочно-монтажных работ по <адрес обезличен> Стоимость работ и материалов составила 105 030 рублей, которые были оплачены авансом при подписании данного договора. 15 марта 2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда <номер обезличен> на выполнение отделочно-монтажных работ по <адрес обезличен> Авансовый платеж в сумме 25 799 рублей был передан ответчику в день подписания договора. 26 марта 2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда <номер обезличен> на производство отделочно-монтажных работ по <адрес обезличен> Стоимость работ составила 31 562 рублей, которые были подписаны и оплачены при подписании данного договора. В сумме по трем договорам истец передала ответчику денежные средства в сумме 162 391 рублей. Также истцом дополнительно оплачены материалы на сумме 149 154 рублей.

В апреле месяце обнаружила, что ответчик не приступил к исполнению полного перечня работ, предусмотренных договором <номер обезличен> от 17 февраля 2021 года, а именно: не был начат ремонт балкона, не установлен санузел и ванна, не начата кладка кафеля, стены не подготовлены под оклейку обоями, не установлены 2 ПВХ окна.

По договору <номер обезличен> от 15 марта 2021 года ответчик не приступил к исполнению полного перечня работ, предусмотренных договором, именно: не закуплен материал для натяжных потолков, не установлены светильники в кухне, в ванной, на балконе, не выполнен монтажа потолочного и напольных плинтусов.

По договору <номер обезличен> от 26 марта 2021 года ответчик не приступил к исполнению полного перечня работ по оговору, а именно к монтажу линолеума и плинтуса, не закуплен материал для отделки балкона «вагонкой», не выполнены работы по отделке балкона «вагонкой».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 28 мая 2021г. стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составила 98 761 рублей. Истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 311 545 рублей. Убытки составили 212 784 рублей. Полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с положением абзаца 7 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В адрес ответчик направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договоры оказания услуг <номер обезличен> от 17 февраля 2021 г., <номер обезличен> от 15 марта 2021 года, <номер обезличен> от 26 марта 2021 года, взыскать убытки в сумме 231 784 рублей, неустойку в сумме 25 534 рублей, штраф в сумме 106 392 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 56 копеек.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость работ и материалов, выполненных ответчиком, составляет 158 084 рублей 54 копейки. Истцом оплачено 162 391 рублей. Также экспертом К.Ю.Н,. установлено, что ответчиком выполнен монтаж дверей на сумму 6 800 руб., которые истцом оплачены не были.

Просит взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также затраты по установке дверей 6 800 рублей по договору <номер обезличен> от 26 марта 2021 года.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Со встречным иском не согласилась в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, встречный иск своего доверителя поддержали в полном объеме. Указала, что все выполненные работы на объекте истца были согласованы сторонами, выполнены в срок и с надлежащим качеством. Моральный вред штрафные санкции взыскиваются при наличии вины, считает, что вина ИП в данном случае отсутствует.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, что следует из выписки ЕГРН (т.1 л.д.10-14).

Суду представлен договор <номер обезличен> от 17 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на выполнение отделочно-монтажных работ по <адрес обезличен> (т.1 л.д.15-16), договор <номер обезличен> от 15 марта 2021 года (т.1 л.д.17-18), договор <номер обезличен> от 26 марта 2021 года (т.1 л.д.19-20), а также перечень работ и материалов к указанным договорам.

Как указано в 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочно- монтажных работ по <адрес обезличен>

В пункте 2.1 представленных Договоров стоимость работ по Договору <номер обезличен> составляет 105 000 рублей, по договору <номер обезличен> – 25 799 рублей, по договору <номер обезличен> – 31 562 рубля.

Согласно п. 2.3 указанного Договора, в случае, если в ходе выполнения работ по Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, стороны письменно согласовывают стоимость и порядок выполнения дополнительных работ.

В указанном пункте перечислены следующие виды работ:

По договору <номер обезличен> – санузел+ванная, монтаж кафеля, присоединение сан.фаянса, электромонтажные работы, балкон, ПВХ конструкция, утепление, черновая обрешетка, электромонтажные работы, потолок, подоконник.

По договору <номер обезличен> – натяжной потолок (материал+работа), монтаж багета (работа).

По договору <номер обезличен> – монтаж линолеума, монтаж плинтуса, монтаж вагонки на балконе.

Как указано в п. 3.1.1 Договора Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения, оплатить Подрядчику работы согласно договору и материалы согласно перечню.

В п. 3.2.1 Договора указано, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика.

Выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме, предусмотренные настоящим договором (п. 3.2.2 Договора).

Указано, что Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик (п. 3.2.4 Договора).

Как указано в п. 3.2.3 Договора по окончании работ, в течение двух рабочих дней на Объекте Подрядчик обязан строительную площадку освободить от строительного мусора и техники.

Согласно п. 4.1 Договора <номер обезличен> для финансирования работ, Заказчик в момент подписания настоящего Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 70% от общей суммы – 105 000 рублей с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ,30% оплачивается по запросу подрядчика в ходе выполнения работ – 45 030 рубля.

Согласно п. 4.1 Договора <номер обезличен> для финансирования работ, Заказчик в момент подписания настоящего Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 70% от общей суммы – 25 799 рублей с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ, 30% оплачивается по запросу подрядчика в ходе выполнения работ – 0 руб.

Согласно п. 4.1 Договора <номер обезличен> для финансирования работ, Заказчик в момент подписания настоящего Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 70% от общей суммы – 31 562 рубля с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ,30% оплачивается по запросу подрядчика в ходе выполнения работ – 0 руб.

Отражено, что изменения и дополнения Договора имеют силу только в том случае, если согласованы сторонами и оформлены в письменном виде (п. 5.2).

Договор подписан сторонами. На представленном договоре имеет печать Строительная компания «Спектр» -ИП ФИО2

Ответчик по делу представитель ФИО2 – ФИО3 признавала, что фактически данная печать принадлежит ИП.

Также установлено и никем не оспаривается, что истцом в общей сумме по трем договорам переданы ответчику денежные средства в сумме 162 391 рубль.

Установлено и никем не оспаривается, что на объекте, по <адрес обезличен> принадлежащем истцу, выполнялись строительные работы силами ответчика.

При этом объем фактически выполненных работ не в полном объеме соответствует представленным договорам, работы фактически завершены не были. Представлены Акты выполненных работ, также сторонами не подписаны.

ФИО1, полагая, что выполненные ИП ФИО2 работы на объекте не отвечают требованиям качества, обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 28 мая 2021г., (л.л. 21-60), выполненному ООО «Экспертиза и оценка» стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составила 98 761 рубль.

05 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 205 332 рублей, возместить убытки в сумме 29 000 рублей (л.д. 66-67).

Претензия ответчиком не получена, ответа на претензию не последовало.

С иными претензиями ФИО1 к ИП ФИО2 не обращалась.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В данном случае момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика - на момент уплаты аванса 17 февраля 2021 года.

Следовательно, начальный срок выполнения работ сторонами согласован.

В договоре не указан срок окончания работ. Однако, данный факт не свидетельствует о не заключении договора.

Поскольку из существа договора усматривается, что сроки выполнения работ не являются его невосполнимым условием: так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, как указано в ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом достоверно установлено, что ИП ФИО2 получил от ФИО1 аванс по договору, а также приступил к выполнению работ, выполнял их, следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Как указано в ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Установлено, что техническая документация в данном случае отсутствовала.

Согласно ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора.

С учетом закрепленного законом принципа свободы договора суд считает, что предмет договора фактически был сторонами согласован. Поскольку в договоре, приложении к нему перечислены виды работ и материалов, которые должны быть выполнены. Тот факт, что имело место отступление от условий договора в части объема выполненных работ, выполнении работ не указанных в договоре не свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Более того, иска о признании договоров не заключенными с учетом требований ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ИП <ФИО>1 заявлено не было. В просительной части встречного иска на данное требование не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены указанные истцом договоры подряда.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела – выписка из ЕГРИП (л.д. 61 – 65), подтверждается стороной ответчика, он на постоянной основе оказывает строительно-монтажные работы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

Суд считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает установленным, что в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами в рамках представленного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>5 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперт <ФИО>5 пришла к выводу, что объем и качество работ, фактически выполненных ответчиком ФИО2 в рамках договоров <номер обезличен> от 17 февраля 2021 года, <номер обезличен> от 15 марта 2021 года, <номер обезличен> от 26 марта 2021 года в квартире по <адрес обезличен> не соответствует условиям указанных договоров, требованиям строительных норм и правил.

Установлено что на дату проведения экспертного осмотра – отделочные работ в квартире были практически завершены (процент работ, завершенных от общей площади квартиры – 93,1%), имеются помещения, состояние/отделка которых не соответствует представленным в деле фотоматериалам, в которых, очевидно проводились ремонтные работы, в результате которых результатам работ ответчика, выполненный в рамках договора <номер обезличен> от 17 февраля 2021 года был полностью утрачен.

Согласно актам выполненных работ, работы в рамках вышеуказанных договоров были завершены и предъявлены к приемке 15 апреля 2021 года.

В материалах дела имеется заключение эксперта <номер обезличен> от 28 мая 2021 года, в котором отражены фотографии состояния отделки квартиры. На снимках видно, что спорные объекты работы завершены частично (процент работ, завершенных от общей площади 52,6%).

С учетом указанного обстоятельства фактический объём выполненных ответчиком работ был определен путем сопоставления фотодокументов, исходя из объема и площади помещений <адрес обезличен>, зафиксированы при проведении экспертного осмотра.

Стоимость работ и материалов, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках договор <номер обезличен>, составляет 159 407 рублей 48 копеек.

Стоимость работ и материалов по устройству потока, выполненных свыше объема работ и материалов, указанных в акте <номер обезличен> выполненных работ к договору <номер обезличен> 15 марта 2021 года составляет 8 139 рублей 95 копеек.

Качество работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках договору <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил: в помещениях <номер обезличен> и 4 выявлен дефект отделки, поименованный как «Отслоение, замятины отделочного слоя», являющийся нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 8 470 рублей.

На дату проведения экспертного осмотра – отделочные работы в квартире были практически завершены, имеются помещения, состояние\отделка которых – не соответствует представленным в деле фотоматериалам, в которых, очевидно, проводились ремонтные работы, в результате которых результат работ ответчика, выполненный в рамках договора <номер обезличен> от 17 февраля 2021 года – был полностью утрачен. Причина «переделки» работ – не установлена, это может быть как попытка устранения работ, выполненных не качественно, так и переделка вследствие не удачно выбранного интерьерного решения.

Ввиду вышесказанного – определить качество выполненных работ ответчиком- возможно только на основании фотоматериалов экспертного заключения <номер обезличен>.

Однако объем и качество представленных в заключении фотоматериалов – не позволяет определить качество выполненных работ, идентифицировать и описать имеющиеся дефекты – по причине того, что в них не отражено ни одного замера каким-либо измерительным прибором, то есть фиксация процесса выполнения экспертом измерительного контроля – отсутствует полностью. Единственный дефект, идентифицированный надлежащим образом – указан выше.

Стоимость работ и материалов, выполненных ИП ФИО2 в рамках указанных договоров с надлежащим качеством в квартире по <адрес обезличен>, составляет 158 084 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что Заключение эксперта <ФИО>5 отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченным экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, также осматривал объект. Эксперт <ФИО>5 отвечала на вопросы в той редакции, в кокой они были поставлены судом. На момент назначения экспертизы стороной ответчика не оспаривалось функциональное назначение объекта, в связи с чем вопросы были сформулированы в отношении квартиры. Эксперт в своем заключении оценку доказательствам не давала.

Суду не предоставлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств заинтересованности эксперта <ФИО>5 в исходе дела.

Суд считает бесспорным, что эксперт <ФИО>5 имеет высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет.

Данный факт подтверждается дипломом о профессиональное переподготовки <ФИО>7, выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым <ФИО>5 освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 12 мая 2015 года по 31 января 2016 года, имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им ФИО6 о том, что в период с 17 октября 2011 года по 04 июля 2012 года прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 06 мая 2015 года по 20 мая 2015 года <ФИО>7 прошла обучение по программе Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов».

Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, <ФИО>5 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Эксперт <ФИО>5 была допрошена в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Мотивировала, как была определена стоимость работ и материалов, выполненных ответчиком в рамках договоров <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Стороны выводы, указанные в экспертном заключении не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Истец просит расторгнуть договоры <номер обезличен> от 17 февраля 2021 года, <номер обезличен> 15 марта 2021 года, <номер обезличен> от 26 марта 2021 года, считая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Наличие выявленных недостатков в помещениях <номер обезличен> и 4, а именно дефекта отделки, поименованный как «Отслоение, замятины отделочного слоя», являющийся нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 не являются основанием для признания недостатков существенными и удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы по договору в полном объеме.

Установлено, что истцом в качестве предоплаты по договорам <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> ИП ФИО2 передано 162 391 рубль, также то, что ФИО1 приобретались строительные материалы, о чем представлены товарные чеки и накладные на приобретение материалов для выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров на сумму 96 773 рубля 33 копейки. Указанные расходы подтверждены Заключением эксперта <ФИО>5 (л.д. 172-174).

Истцом ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по договорам <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в большем размере.

Судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «БНЭО» <ФИО>5, согласно которому стоимость работ и материалов, выполненных ИП ФИО2 в рамках указанных договоров с надлежащим качеством составляет 158 084 рублей 54 копейки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 8 470 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 109 549 рублей 69 копеек ((162 391+96 773,23+ 8 470)) – 158 084,54).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика была установлена в судебном заседании. Ответчик в указанные сроки не дал ответ на претензию истца, недостатки работ не устранил, не принял отказ от исполнения договора при рассмотрении дела в суде.

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 6 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, и возложении обязанности на <ФИО>2 по оплате расходов по проведению строительно – технической экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Как указано в 1.1 Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочно- монтажных работ по адресу: <адрес обезличен>105.

В пункте 2.1 Договора стоимость работ по Договору <номер обезличен> составляет 6 800 рублей.

Согласно п. 2.3 указанного Договора, в случае, если в ходе выполнения работ по Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, стороны письменно согласовывают стоимость и порядок выполнения дополнительных работ.

В указанном пункте перечислены следующие виды работ:

Монтаж дверей межкомнатных (работа), монтаж входной двери, подъем на 9 этаж.

Согласно п. 4.1 Договора для финансирования работ, Заказчик в момент подписания настоящего Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 70% от общей суммы – 0 рублей. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. Оставшаяся часть 30% оплачивается по запросу подрядчика, в ходе выполнения работ – 6 800 рублей.

Суд также приходит к выводу о заключенности указанного договора сторонами, что указанный договор, является договором подряда.

ФИО1 с требованиями о признании указанного договора не заключенным с учетом требований ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не обращалась.

05 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства. В указанной претензии, а также в исковом заявлении ФИО1 не ссылается на некачественно установленные двери.

В своих пояснениях, представленных в суд после поучения встречного иска (л.д. 225-228), ФИО1 указывает на то, что двери действительно были установлены ответчиком, только не качественно, в связи с чем, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Также наличие установленных межкомнатных дверей, входной двери отражено в Заключении эксперта <ФИО>5, которое суд принял в качестве доказательства по делу, указано, что данные работы выполнялись ответчиком.

Доказательств оплаты работ по договору подряда <номер обезличен> от 26 марта 2021 года суду не представлено.

Суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору 801 от 26 марта 2021 года 6 800 рублей.

Что касается встречных требований ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 п. 2, 1100, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права, доказательств причинения ИП ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

ИП ФИО2 просит отнести расходы по проведению строительно - технической экспертизы в сумме 20 000 рублей на истца по первоначальному иску – ФИО1

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, правильным взыскать расходы по оплате услуг эксперта <ФИО>5 с ИП ФИО2, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда от 12 октября 2021 года по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена строительно – техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ИП <ФИО>1 В срок, установленный в определении, ФИО2 не произвел оплату эксперту.

Кроме того исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, Заключение эксперта <ФИО>5 принято в качестве доказательства по делу, на основании которого вынесено решение.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 109 549 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя 6 800 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.