Дело № 2-2325/2025
УИД 78RS0023-01-2024-011897-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 14.03.1975 матери истца был выдан ордер на жилую площадь по адресу: <адрес>. Согласно справке ЖСК-525 от 06.09.2005 № 174 паевой взнос выплачен мамой истца 25.12.1985. 28.07.2005 мать истца умерла. Истец обратился к нотариусу. Которая отказалась выдать свидетельство о праве на наследство на целую квартиру, поскольку на момент выплаты пая мать истца состояла в браке с ФИО3 Из ответа нотариуса последний умер 14.12.2003. Наследником его являлся его сын ФИО2 – ответчик. О выделе супружеской доли никто не обращался, мать истца на момент смерти в браке с ФИО3 не состояла. На основании чего, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в указанной квартире.
Истец и его представитель ФИО12 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.
Ответчик, третьеи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 28.07.2005 года. Истец является единственным наследником.
После смерти матери истец обратился к нотариусу, однако ему было выдано свидетельство о праве на наследство только на ? доли квартиры <адрес> Нотариус сослалась на то, чтоне может выдать свидетельство на всю квартиру, так как в период выплаты пая за квартиру мать истца сослояла в браке с ФИО3
Указанная квартира была выдана матери истца 14.03.1975 года на основании ордера № 097287/2032 на правовселения в порядке обмена на жилую площадь.
В ордере указан помимо ФИО5 истец ФИО1 – сын (л.д. 16).
Согласно справки формы № 9 в квартире истец зарегистрирован 18.07.2003 (л.д. 22).
Из справки ЖСК-525 от 06.09.2005 № 174 усматривается, что паевой взнос был выплачен ФИО5 25.12.1985.
ФИО5 и ФИО3 состояли в браке с 05.05.1978, ФИО3 умер 14.12.2003 (л.д. 110, оборот).
После смерти ФИО3 к нотариусу обратился его сын ФИО2 – его наследник, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 43). Спорной квартиры в рамках наследственного дела ФИО3 не фигурирует.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди по закону являются в силу статьи 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно сведениям нотариуса истцом в течение шестимесячного срока с момента смерти наследодателя – его матери, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Указанное свидетельствует о том, что истец фактически принял наследство, совершив действия, очевидно направленные для этой цели. Данные действия были совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти наследодателя.
Судом установлено, что действительно пай по спорной квартире был выплачен в период брака матери истца с ФИО3
Между тем, указанная квартира была предоставлена матери истца без прав ФИО3, до заключения брака.
ФИО3 умер до смерти матери истца, его наследник – ответчик, не заявлял никаких претензий в отношении спорной квартире, с требованиями о выделе супружеской доли не обращался.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что бремя содержание квартирой несет истец, а согласно справки ЖСК-525 в период с 2003 по 2005 года несла ФИО4. После того, как в 1985 году ФИО3 был осужден, мать истца о нём ничего не знала, не общалась. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 33 и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичное положение содержалось в ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 год), действовавшего до 01.03.1996 года, то есть в период, когда был выплачен пай.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, в случае выплаты паевого взноса за неё супругами во время брака.
До 01 июля 1990 года (момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР"), наделяющего правом собственности члена жилищного кооператива, выплатившего в полном размере паевой взнос за квартиру, нормы гражданского законодательства не предусматривали приобретение права собственности в случае выплаты членом ЖСК паевого взноса за кооперативную квартиру.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом.
Согласно п. 10 этого же постановления квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за неё был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.
Суду не представлены доказательства того, что ФИО3 вносил паевые взносы, а также того, что денежные средства были направлены на выплату взноса на приобретение квартиры, а не были потрачены на иные нужды семьи. При этом, с требованиями о выделе ему супружеской доли ФИО3, так и его наследники, не обращались.
Право собственности матери истца возникло в силу членства ЖСК № 714, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ст. 218 ГК РФ.
Проанализировав положения вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что членом ЖСК являлась ФИО6, которая согласно справке ЖСК полностью внесла пай за квартиру, учитывая недоказанность факта приобретения спорного жилого помещения за счет совместно выплачиваемых супругами паевых взносов, а также то, что нахождение спорной квартиры в собственности матери истца на основании выплаченного паевого взноса в 1985 ФИО3 как нарушение своего права не расценивалось, спора о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, как и не предъявлялось каких-либо требований наследников после смерти ФИО3 в 2003 году, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования основаны на законе, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем включения ? доли квартиры в состав наследственного имущества и признания за ним права собственности на это имущество.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025