Решение по делу № 2-2686/2024 от 14.03.2025

Дело №2-74/2025

УИД 76RS0014-01-2023-001229-90

Изгот.14.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 750 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 159 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 5 150 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 195 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2022 о прекращении уголовного дела № в части (по нереабилитирующим основаниям) установлено, что в результате преступных действий ФИО9, Лица 1 (ФИО6, уголовное дело выделено в отдельное производство № 42002780014000022), Лица 2 (ФИО3 уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого) и ФИО8 ФИО4 причинен ущерб в размере 1 750 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства совершенного в отношении ФИО4 преступления следующие. В период времени с 01.01.2010 года по 06.04.2010 года ФИО9, ФИО6 и ФИО8 вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, а именно, на приобретение права собственности на чужое жилое помещение путем обмана, подыскали ранее не знакомую им ФИО4, имеющую право, <данные изъяты>, на получение на условиях социального найма однокомнатной квартиры в г.Ярославле. ФИО9, действуя в рамках общего умысла, не намереваясь исполнять обязательства, предложила ФИО4 помощь в получении ею от государства однокомнатной квартиры с последующим разменом на малосемейную квартиру и предоставление доплаты в размере разницы стоимости квартир, на что ФИО4, введенная в заблуждение, согласилась.

После этого, 06.04.2010 года в нотариальной конторе нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 была оформлена доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО8 на право управления распоряжения имуществом.

ФИО8, действуя в рамках общего умысла, по нотариальной доверенности от ФИО4, оформил на ее имя договор социального найма однокомнатной, расположенной по <адрес> стоимостью 1 750 000 рублей, произвел приватизацию указанной квартиры. 21.05.2012 года было зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

12.05.2012 года у нотариуса ФИО1 была оформлена доверенность в порядке передоверия от имени ФИО8 на имя ФИО6 на право управления и распоряжения всем имуществом ФИО4

В период с 12.05.2012 года по 29.05.2012 года ФИО8, действуя в рамках общего умысла, изготовил договор купли-продажи от 29.05.2012 года, согласно которому ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО6) продает ФИО2 квартиру, расположенную по <адрес> за 950 000 рублей, а также передаточный акт.

29.05.2012 года ФИО6 и ФИО2 расписались в указанном договоре купли-продажи и в передаточном акте, передали указанные документы для государственной регистрации.

31.05.2012 года <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрирован указанный договор купли-продажи, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Затем ФИО9, ФИО6 и ФИО8 вместо обещанной малосемейной квартиры оформили в собственность ФИО4 ? долю в праве собственности на комнату, расположенную по <адрес>, стоимостью 396 450 рублей 00 копеек, а также предоставили доплату в размере 180 000 рублей 00 копеек.

В результате действий ФИО9, ФИО6 и ФИО8 ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 1 750 000 рублей.

Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в лишении ее права на жилое помещение.

Преступление, в результате которого причинен ущерб, произошло более 10 лет назад. За истекший период времени стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, значительно выросла. Согласно отчету об оценке №О-356-24 от 01.04.2024 года, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ рыночная стоимость квартиры составляет 2 909 000 рублей 00 копеек. Таким образом, убытки составляют 1 159 000 рублей 00 копеек (2 909 000,00 – 1 750 000,00).

На основании договора уступки требования №3 от 14.03.2024 года право требования денежных средств в размере суммы присужденного судом материального ущерба уступлено ФИО4 ФИО5

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.02.2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, заявленных ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Истец ФИО5, действующая от своего имени, и как представитель истца ФИО4, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО6 материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не признает свою вину в причинении ущерба ФИО4, полагает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ФИО7

Третье лицо ФИО7 (статус данного лица с соответчика по делу изменен в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику), принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ее представитель по доверенности ФИО10 пояснили, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.84-85). ФИО4 не заявляла гражданский иск на стадии предварительного и судебного следствия, не была признана гражданским истцом. При таких обстоятельствах ею пропущен срок исковой давности.

Уголовное дело возбуждено не по требованию ФИО4, а органами следствия, при этом истец не предпринимала никаких действий для защиты своих прав.

Кроме того, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, данные требования должны быть предъявлены ФИО6

Также истцами неверно определен размер имущественного вреда. Исходя из обвинительного заключения, имущественный ущерб определен органами следствия в сумме 1 750 000 рублей. Однако, по материалам уголовного дела, ФИО4 получила комнату по <адрес> стоимость которой по состоянию на 2016 год составила 792 900 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО7 выплатила ФИО4 денежную компенсацию в сумме 180 000 рублей. Стоимость комнаты, переданной ФИО4, должна быть определена по состоянию на сегодняшний день, с учетом индекса роста потребительских цен и составит, таким образом, 980 024 рубля 40 копеек. Размер денежной компенсации также должен быть увеличен при расчете на индекс роста потребительских цен по состоянию на текущую дату. Также ФИО7 не согласно с заявленным размером компенсации морального вреда, полагает, что ее действиями не причинено ФИО4 нравственных и физических страданий.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Прокурор Сергеева Е.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Факт причинения имущественного ущерба установлен постановлениями суда по уголовному делу. Также в связи с установлением вины ФИО6 в совершении преступления в отношении ФИО4 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2022 года (т.1, л.д.28-37) прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 в период с 01.01.2010 года по 31.05.2012 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 13.09.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4

Указанными судебными актами установлено, что в период времени с 01.01.2010 года по 06.04.2010 года ФИО9, ФИО6 и ФИО8 вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, а именно, на приобретение права собственности на чужое жилое помещение путем обмана, подыскали ранее не знакомую им ФИО4, имеющую право, <данные изъяты>, на получение на условиях социального найма однокомнатной квартиры в г.Ярославле. ФИО9, действуя в рамках общего умысла, не намереваясь исполнять обязательства, предложила ФИО4 помощь в получении ею от государства однокомнатной квартиры с последующим разменом на малосемейную квартиру и предоставление доплаты в размере разницы стоимости квартир, на что ФИО4, введенная в заблуждение, согласилась.

ФИО8, действуя в рамках общего умысла, по нотариальной доверенности от ФИО4, оформил на ее имя договор социального найма однокомнатной, расположенной по <адрес>, стоимостью 1 750 000 рублей, произвел приватизацию указанной квартиры. 21.05.2012 года было зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

31.05.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрирован указанный договор купли-продажи, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В результате действий ФИО9, ФИО6 и ФИО8 ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 1 750 000 рублей.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В рамках уголовного дела установлен размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО6, вследствие которых ФИО4 была лишена права на квартиру, расположенную по <адрес>, в сумме 1 750 000 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные увеличением рыночной стоимости жилого помещения по <адрес> которого он лишился в результате преступных действий ответчика, в размере 1 159 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ №О-356-24 от 01.04.2024 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2 909 000 рублей 00 копеек. Данное заключение судом принимается, так как выводы специалиста подробны и последовательны, имеются расчеты, ссылки на нормы и правила, квалификация специалиста подтверждена. Иных доказательств рыночной стоимости жилого помещения сторонами не представлено. Расчет, представленный представителем ФИО7 по доверенности ФИО10, согласно которому стоимость комнаты должна быть определена путем умножения на индекс роста потребительских цен, не может быть принят судом, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В то же время, сторонами не оспаривается, и установлено в рамках уголовного дела, что взамен вышеуказанной квартиры ФИО4 была предоставлена комната, расположенная по <адрес>, а также выплачена денежная компенсация в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения эксперта №2/2020 от 27.03.2020 года, подготовленного в рамках уголовного дела, рыночная стоимость указанной комнаты по состоянию на июнь 2016 года составляет 792 900 рублей 00 копеек (т.1, л.д.262).

Согласно отчету об оценке №О-453-24 от 12.09.2024 года, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ (т.2, л.д.86-113), стоимость комнаты по состоянию на 12.09.2024 года составляет 694 600 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО4 была лишена права на квартиру по <адрес> она имеет право на возмещение стоимости данного жилого помещения в полном объеме. С учетом данных обстоятельств с ФИО6 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, убытки, с учетом стоимости фактически предоставленного жилого помещения по <адрес> и выплаченной компенсации, в размере 2 034 400 рублей 00 копеек (2 909 000,00 – 694 600,00 – 180 000,00).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки требования №3 от 14.03.2024 года ФИО4 право на получение денежных средств в размере суммы присужденного судом материального ущерба передано ФИО5 Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО6 убытков в указанном размере в пользу ФИО5

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33).

Оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно: совершение ответчиком в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, которое повлекло лишение права истца ФИО4. на неприкосновенность единственного жилища, свободу выбора места пребывания и жительства, нравственные страдания в связи с лишением жилья, суд считает, что причинение морального вреда ФИО4, как потерпевшему, ответчиком ФИО6 является доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, умышленные действия ответчика, нравственную боль и переживания, которые испытал истец, лишившись жилого помещения, отсутствие с его стороны противоправных действий, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 понесены документально подтвержденные расходы по изготовлению заключения об оценке объекта недвижимости в размере 5 150 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 2 195 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 589 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,93%), в сумме 3 601 рубль 40 копеек, 1 534 рубля 96 копеек, и 412 рублей 45 копеек соответственно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (т.1, л.д.27). В то же время, как отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, удостоверенная 24.12.2020 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО, не выдана для целей представительства в суде по одному конкретному делу, она предоставляет право ФИО5 представлять интересы ФИО4 по гражданским и уголовным делам, в государственных и иных органах и организациях, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 18 672 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 034 400 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по изготовлению заключения 3 601 рубль 40 копеек, по копированию документов 1 534 рубля 96 копеек, по отправке корреспонденции 412 рублей 45 копеек, а всего 2 039 948 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 18 672 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина