Судья суда 1 инстанции Дело № 33-179/2023
ФИО1 № 2-14/2023
УИД87RS0007-01-2022-000179-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Гребенщиковой Е.В.,
при секретаре Кергинаут В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Е.Ф. на решение Чаунского районного суда от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований А.Е.Ф. к Г.Л.А. о признании заключенным 20.07.2010 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенный между продавцом- ответчиком и покупателем – наследодателем, включении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя В.Ф.Ф., умершего 23 июня 2022 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Г.Л.А. о признании заключенным 20 июля 2010 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенного между продавцом ответчиком (Г.Л.А.) и покупателем – наследодателем (В.Ф.Ф.), включении указанной квартиры в наследственную массу наследодателя В.Ф.Ф., умершего 23 июня 2022 года.
В обоснование иска указано, что истец является наследником по закону после смерти наследодателя (ее сына) - В.Ф.Ф., умершего 27 июня 2022 года, которым при жизни с ответчиком Г.Л.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были достигнуты соглашения по условиям приобретения им в собственность этого жилья. Согласно достигнутым договоренностям ответчик продает, а наследодатель покупает указанную квартиру за 310 000 рублей; квартира переходит в собственность наследодателя с момента достижения договоренности, расчет по сделке производится двумя платежами: первую часть стоимости квартиры в размере 240 000 рублей покупатель передает продавцу 20 июля 2010 года, вторую часть стоимости квартиры в размере 70000 рублей покупатель передает представителю продавца (Ш.Н.П.) до 10 ноября 2010 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил в полном объеме, при этом часть стоимости квартиры оплачена покупателем 7 февраля 2012 года. Продавец по договоренности с покупателем передал последнему ключи от квартиры, снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилья, зарегистрировал в нем по месту жительства покупателя. Наследодатель вселился в квартиру, нес бремя ее содержания, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Условия сделки стороны оформили письменно в виде расписок, оформленных на трех листах, которые в совокупности являются договором купли-продажи, содержат все существенные условия сделки. Переход права собственности на спорное жилье не зарегистрирован ввиду отсутствия ответчика в <адрес>, непредоставления им свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, исполнили принятые на себя обязательства, договор считается заключенным, и в силу части 1 статьи 112 Гражданского кодекса РФ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу наследодателя В.Ф.Ф., умершего 23 июня 2022 года.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Е.Ф. к Г.Л.А. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, включении недвижимого имущества в наследственную массу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Л.А.- Ш.Н.П., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 421, 429, 432, 434, 445, 454, 549, 550, 555, 556 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенным между ответчиком (Г.Л.А.) и наследодателем (В.Ф.Ф.), поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами требований, предъявляемых гражданским законодательством к форме договора купли-продажи недвижимости, и согласовании между сторонами всех существенных условий данного вида договора, в том числе о цене отчуждаемой недвижимости, о передаче недвижимости от продавца к покупателю, а также устанавливающих взаимное обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования А.Е.Ф. к Г.Л.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры заключенным.
Поскольку не установлены правовые основания для удовлетворения вышеуказанного искового требования, то производное от него требование о включении имущества в наследственную массу суд первой инстанции также нашел не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы А.Е.Ф. о том, что расписки от 20 июля 2010 года, от 7 февраля 2012 года в своей совокупности являются договором купли-продажи спорной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм закона следует, что для признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным необходимо, чтобы стороны договора в письменном виде достигли договоренностей по всем его существенным условиям, порядке передачи недвижимости, закрепив их и удостоверив такое согласование своими подписями. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании такого договора купли-продажи заключенным.
Согласно выписке из ЕГРН от 3 февраля 2023 года ответчик Г.Л.А. с 13 декабря 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное жилье является договор передачи квартиры в собственность граждан от 13 ноября 2007 года (л.д. 77-79,80).
Факт того, что Г.Л.А. имела намерение продать данное жилое помещение В.Ф.Ф. в 2010 году, а последний желал его приобрести, сторонами по делу не оспаривался.
Исходя из выписки из финансового лицевого счета от 22 августа 2022 года, в указанном жилом помещении имели регистрацию: собственник Г.Л.А. в период с 29 июня по 3 августа 2010 года, В.Ф.Ф. с 10 августа 2010 года по день его смерти - 23 июня 2022 года (л.д.10,112).
Согласно подлиннику расписки от 20 июля 2010 года, написанной собственноручно Г.Л.А., последняя «при продаже квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> В.Ф.Ф..- получила 240 000 руб, остальная сумма будет выплачена 10 ноября 2010г. Ш.Н.П.» (л.д. 75). При написании расписки присутствовали Ш.Н.П. и Т.Ю.Г., что подтверждено их подписями об этом.
Согласно подлиннику расписки от 7 февраля 2012 года Ш.Н.П. «При продаже квартиры по адресу: <адрес> В.Ф.Ф. – получила 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей) выплачена 7 февраля 2012г.» (л.д. 74).
Из буквального толкования текста расписок следует, что при продаже квартиры по адресу: <адрес> Г.Л.А. получила от В.Ф.Ф. 240 000 рублей (л.д. 75), Ш.Н.П. (представитель Г.Л.А.) получила от В.Ф.Ф. 75 000 рублей, то есть продавцом получена общая сумма 315 000 рублей.
Между тем, вопреки утверждениям А.Е.Ф. в апелляционной жалобе об обратном, сведений о согласовании сторонами сделки цены спорной квартиры в размере 310 000 рублей, что является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, вышеуказанные расписки не содержат.
Более того, представитель ответчика Ш.Н.П., которая лично присутствовала при написании расписки от 20 июля 2010 года, в ходе производства по делу в суде первой инстанции утверждала, что сторонами была согласована стоимость квартиры в сумме 600 000 рублей (л.д. 96).
Коллегия не принимает во внимание представленную истцом копию расписки В.Ф.Ф. от 20 июля 2010 года, согласно которой он обязуется до 10 ноября 2010 года вернуть оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей Ш.Н.П. (л.д. 76), поскольку данная расписка представлена суду в виде ненадлежащим образом заверенной копии, что не соответствует положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, ее содержание и договоренность сторон сделки о необходимости ее написания оспаривались представителем ответчика в ходе производства по делу. Кроме того, из текста этой расписки невозможно достоверно установить, в связи с наличием какого именно обязательства В.Ф.Ф. обязуется отдать денежные средства Ш.Н.П., возвратив их последней.
Также судебная коллегия относится критически к пояснениям стороны истца в части того, что сумма в расписке от 7 февраля 2012 года состоит из: 70 000 рублей – оплаты по договору купли-продажи, 5 000 рублей – компенсация вреда (неустойка) за просрочку оплаты, а также пояснениям представителя ответчика в части указания в этой расписке на оплату истцом телефонных переговоров в сумме 70 000 рублей и задолженности умершего перед матерью в сумме 5 000 рублей, так как данные пояснения опровергаются текстом самой расписки от 7 февраля 2012 года, составленной истцом А.Е.Ф. и подписанной Ш.Н.П.
Передаточный акт или иной документ о передаче спорной квартиры между умершим наследодателем и ответчиком в нарушение приведенного выше пункта 1 статьи 556 ГК РФ не составлялся.
В письменной форме договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи спорной квартиры между умершим В.Ф.Ф. и Г.Л.А. не заключался.
Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что в представленных истцом расписках от 20 июля 2010 года (на сумму 240 000 рублей) и 7 февраля 2012 года (на сумму 75 000 рублей) не содержатся сведения о достижении между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: о цене отчуждаемой недвижимости, о передаче квартиры от продавца к покупателю, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта в жалобе об обратном, данные расписки в своей совокупности не являются договором купли-продажи спорной квартиры, не свидетельствуют о заключении между сторонами данного договора в отношении спорного имущества.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что среднерыночная стоимость жилых квартир в <адрес> в 2010 году не превышала 300 000 рублей, голословно, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ данное обстоятельство подлежало доказыванию А.Е.Ф. При этом коллегия также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, умерший наследодатель и ответчик имели право определить цену спорной квартиры отличную от сложившейся в 2010 году среднерыночной ее стоимости в <адрес>.
Довод апелляционной жалобы истца А.Е.Ф. о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание и не оценил письменные ее пояснения, коллегия находит несостоятельным.
Поступившие 15 марта 2023 года в суд по электронной почте письменные пояснения истца были оглашены в судебном заседании 15 марта 2023 года, что подтверждается содержанием его протокола (л.д. 138-140,146-151), следовательно, были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Чаунского районного суда от 15 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Е.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
Е.В. Гребенщикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.