КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4417/2023

Судья Бояринцева М.В. № 2-2838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 мая 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425793,54 руб., расходы по госпошлине 7457,94 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 26.05.2020 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 380300 руб. с уплатой процентов 10,5 % годовых на срок до 26.05.2027. По состоянию на 27.08.2022 задолженность ФИО1 перед банком составляет 425793,54 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2020 по 27.08.2022 в размере 425793,54 руб., расходы по госпошлине 7457,94 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указал, что в расчет задолженности по основному долгу и процентам включены штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке по своей сути являются мерой ответственности, в связи с чем, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Положения указанной статьи применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Указал на неверное применение судом норм материального права. Просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 на основании заявления о предоставлении кредита между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 380300 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженность по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита и принял на себя обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается его подписью в договоре.

Кредитные средства в сумме 380 300 руб. получены ФИО1, однако обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 26.05.2020 по 27.08.2022 составляет 425793,54 руб., из которой 360852,62 руб. – просроченный основной долг, 64940,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений статей 309, 310, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности сделан на основании согласованных сторонами условий договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка в жалобе на чрезмерно завышенный характер неустойки, подлежащей уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, несостоятельна.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом. Какие-либо штрафные санкции (неустойка, штраф) к взысканию не заявлены.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ. Договором повышенные проценты не установлены, расчет процентов на сумму 64940,92 руб. произведен, исходя из ставки 10,5%.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.