Дело № 2-226/2025
УИД 35RS0010-01-2024-011864-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Бурлуцкой Н.И., с участием представителя истца по доверенности Аршинова А.Н., ответчика ИП ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства LADA XRAY, г.р.н. №, 2017 года выпуска. Приобрела его по договору купли-продажи от 14.04.2022 за 739 000 рублей. 01.08.2022 она попала в ДТП. Ею был согласован ремонт транспортного средства в г. Череповце, для ожидания ремонтных воздействий транспортное средство поставлено на стоянку ИП ФИО6 Из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2024 следует, что ФИО6 принял автомобиль LADA XRAY на стоянку, затем продал его, причинив ей материальный ущерб на сумму 739 000 рублей. Таким образом, ответственность за сохранность автомобиля, поставленного на стоянку, в полной мере возлагается владельца стоянки. Поскольку сохранность его транспортного средства не была обеспечена, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 739 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2
В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 442 230 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Аршинов А.Н. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО6 исковые требования с учетом их изменения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Иск не признает как в части размера ущерба, так и в части того, что иск предъявлен в рамках Закона о защите прав потребителей. Договора хранения автомашины LADA XREY между ИП ФИО6 и иными лицами не было заключено, каких-либо действий, указывающих на факт заключения договора хранения автомашины и принятия автомашины на хранение, не выполнял. Приговором Череповецкого городского суда в отношении ФИО1, ФИО3 установлено, что они совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - совершили хищение автомашины ФИО7, распорядились данной автомашиной по своему усмотрению. Автомашина была передана ИП ФИО6 под залог при получении денежных средств. Свидетель ФИО4 в ходе допроса пояснил, что машина была сильно битая, при покупке ему был передан договор купли-продажи в одном экземпляре с подписью собственника женщины, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. За хищение транспортного средства истца осуждены ФИО1, ФИО2, распорядившиеся похищенным автомобилем истца, однако требование о взыскании стоимости похищенного имущества ФИО7 предъявляет к ИП ФИО6, при этом не предоставляет надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Иск подан в суд 15.02.2024, о нарушении прав истца стало известно в 2022 году, иск подан с нарушением срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.
Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки LADA XRAY, г.р.н. №, 2017 года выпуска, которое приобрела на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 14.04.2022 за 739 000 рублей.
Согласно справке РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 03.09.2024, транспортное средство зарегистрировано на ФИО7 по настоящее время.
01.08.2022 около 09 часов около дома <адрес> по вине ФИО7 произошло ДТП, в котором автомобиль LADA XRAY, г.р.н. №, получил механические повреждения.
Из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2024 следует, что очевидцем данного ДТП стал ранее не знакомый ФИО7 ФИО1, который предложил ей оказать помощь в ремонте автомобиля, 28.08.2022 получил от ФИО7 ключи от машины, свидетельство о регистрации, 29.08.2022 доставил транспортное средство в Череповец. ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ремонт автомобиля «LADA ХRAY» не осуществляли, распорядились автомобилем по своему усмотрению, продав его. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1 и ФИО2 назначено наказание, солидарно в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в виде переданных денежных средств в размере 164 760 рублей.
При рассмотрении уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что у него имеется авторынок на ул. Краснодонцев, 77. Летом 2022 года его знакомые ФИО2 и ФИО1 сообщили, что будут заниматься ремонтами машин, предложили обслуживать его транспорт со скидкой. Позднее они сообщили, что хотят пригнать к нему на рынок автомобиль «Лада» под залог, так как нуждались в деньгах, сообщили, что машина выкуплена, намерены её отремонтировать и продать. В начале ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 пригнали на рынок автомобиль «Lada XRay», машина имела повреждения, разбито лобовое стекло, повреждена передняя часть машины, её ремонта не производилось. Под расписку он передал ФИО2 50 000 рублей, тот должен был возвратить через месяц 55 000 рублей. Также они оставили ему ключи от машины, свидетельство транспортного средства и один экземпляр открытого договора купли-продажи на автомобиль, подписанный собственником-женщиной, но не заполненный. При отсутствии этого договора он бы машину в залог не оставил. ПТС не передали, сказав, что передадут, когда будет погашена какая-то задолженность. Договор залога не оформлялся, доверял ФИО2, поскольку он и ранее оставлял машины под залог. Через месяц он позвонил ФИО1 по поводу возврата денег, тот сказал, что надо решать этот вопрос с ФИО2, тот обещал вернуть деньги, но не вернул. С ФИО5 перегнали машину в гараж, где почистили, зимней резины в машине не было, после чего выставили машину на продажу через Авито за 260 000 рублей, об этом предупредил ФИО2, так как срок возврата денег по залогу истек. По объявлению автомобиль приобрел ФИО4 за 150 000 рублей, остальную сумму 40 000 рублей согласно договоренности ФИО4 должен был передать ФИО2, чтобы тот отдал ему ФИО8 он передал ключи от машины, договор купли-продажи, СТС. Позднее ФИО4 сообщил, что хозяйка машины, к которой он обратился по поводу ПТС, ему сообщила, что машину передавала в ремонт, продавать её не разрешала. После чего позвонил ФИО2, тот обещал компенсировать все расходы хозяйке автомобиля.
Из показаний подсудимых ФИО3, ФИО1 следует, что транспортное средство ФИО7 передали ФИО6 под залог денежных средств. Также были переданы ключи от автомобиля и СТС. Поскольку деньги в срок не были возвращены, ФИО6 продал машину.
В материалах уголовного дела имеется расписка о получении ФИО3 от ФИО6 денежных средств в размере 50 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он увидел объявление о продаже битого автомобиля «Lada XRay» на авторынке по ул. Краснодонцев, 77. ФИО9 была сильно битая, передняя часть полностью отсутствовала. При покупке ему был передан договор купли-продажи с подписью собственника, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля «Lada XRay» заполнялся при нем. На пустых листах бумаги договора купли-продажи стояла лишь подпись собственника-женщины. ПТС не было. Позднее при перепродаже автомобиля покупатели также с него требовали ПТС. 29.12.2022 он приобрел автомобиль, а 30.12.2022 уже его продал. Нашел данные собственника Вязовой, ездил к ней 03.01.2023 в Вологду, чтобы выкупить ПТС, потом узнал, что Вязова обратилась в полицию.
В материалах уголовного дела имеются фотографии с сайта Авито от 27.12.2022 о продаже автомобиля «Lada XRay», г.н№, 58 000 км., 600 000 рублей. Снято с публикации 30.12.2022.
Согласно заключениям судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от 09.01.2025, и дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля «Lada XRay», г.н. №, поврежденного в результате ДТП 01.08.2022 по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 385 770 рублей, рыночная стоимость автомобиля LADA XRAY, г.р.н. №, по состоянию после 01.08.2022 с учетом аварийных повреждений составляет 442 230 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В силу п. 39 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.
Поскольку приговором Череповецкого городского суда Вологодской области 18.04.2024 установлено, что транспортное средство LADA XRAY, г.р.н. № было похищено у ФИО7 ФИО10 и ФИО1, которые распорядились им по своему усмотрению, передав под залог денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО6, поведение приобретателя имущества ФИО6, который в отсутствие полного комплекта документов на автомобиль, не удостоверившись в воле собственника на его реализацию, по истечении срока залога продал данный автомобиль Стулий, а также после того, как покупатель Стулий сообщил ФИО6, что ФИО7 не передаст ПТС, так как транспортное средство у нее похищено, ФИО6 не предпринял никаких действий по возврату автомобиля его законному владельцу, не соответствовало требованиям добросовестности.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание, что в настоящее время установить местонахождение транспортного средства LADA XRAY, г.р.н. № не представляется возможным, ФИО4 продал его на следующий день после приобретения, требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 стоимости транспортного средства в размере 442 230 рублей подлежат удовлетворению.
Положения Закона о защите прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае неприменимы.
Срок исковой давности, составляющий 3 года, вопреки доводам ответчика ФИО6, не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, процессуального поведения каждой из сторон, требований разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 555 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО7, паспорт №, стоимость транспортного средства в размере 442 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Взыскать с ФИО6, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 555 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 12.02.2025.