Дело № 2-1119/2025УИД: 72RS0021-01-2024-010237-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, первоначально обратилась в суд с иском к АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» с иском, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 270 000 рублей, возместить затраты на оценку рыночной стоимости возмещения ущерба на сумму 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 13 декабря 2023 года квартира истца была залита в результате дефекта на теплосети горячего водоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома, что зафиксировано в акте ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Поставку теплового ресурса в многоквартирный дом осуществляет ответчик, который, по мнению истца, и обязан возместить ущерб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании 30 января 2025 года представителем истца представлено заявление об уточнении требований, в котором заявлено о не поддержании иска о возмещении ущерба, в связи с произведенной АО «СОГАЗ» выплатой, истец в уточненном иске настаивала на возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила. Направила своего представителя ФИО2, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО4 поддержали изложенные в письменных отзывах правовые позиции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подтверждено, что квартира истца 13 декабря 2023 года получила повреждения в результате аварии, произошедшем на линейном участке трубопровода, принадлежащем АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Между АО «СОГАЗ» и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, что подтверждено полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ года №

Факт причинения истцу имущественного ущерба при указанных выше обстоятельствах, равно как и факт наступления страхового случая спорными не являлись.

28 марта 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате, определив размер ущерба на основании заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» от 01.02.2024 года, страховщик утвердил страховой акт и 03.07.2024 года произвел выплату страхового возмещения на сумму 16 704,95 рублей. После поступления претензии с приложением отчета об оценке ООО «ИНЕКС», страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму 253 295,05 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по событию от 13 декабря 2023 года, выплатив страховое возмещение в размере 270 000 рублей, что не оспаривалось и истцом.

Иск был предъявлен 10 июля 2024 года. К моменту предъявления иска истцу было известно о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» в установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ порядке.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 30.01.2025, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты – отказано, поскольку истцом не соблюден установленный действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи, учитывая, что сумма заявленных истцом требований не превышала установленный лимит, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ следует признать обоснованным довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, являлось АО «СОГАЗ».

В связи с изложенным, иск ФИО1 к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подлежит отклонению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

По правилам Главы 7 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2025.

Судья