Дело № 33-9708/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2020 в отношении транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <№>, обязать ФИО3 возвратить автомобиль, а ФИО2 – вернуть полученные за нее денежные средства и произвести регистрационные действия в ГИБДД.
В обоснование исковых требований истец указала, что автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <№> была приобретена ею в браке с ФИО2, однако, указанную автомашину она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, узнала о нем только в ходе судебного разбирательства по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества. Все документа на автомобиль находились у ее бывшего мужа ФИО2 Автомобиль был продан по явно заниженной цене. В обоснование исковых требований истец ссылалась на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 168, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд, принять новое решение. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции. Указывает на нарушение норм материального права, ссылается на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Также указывает на нарушение положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не знала о продаже автомобиля. Ответчик распорядился имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, не имея на это никаких оснований. Настаивает на том, что сделка не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 23.08.2013.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, брак расторгнут.
В настоящее время ФИО6 сменила фамилию на Хроленок в связи с вступлением в новый брак.
Вышеуказанным решением был осуществлен раздел совместно нажитого имущества сторон и, в частности, установлено, что автомобиль Мазда Бонго государственный номер <№>, стоимостью 95000 рублей 00 копеек, является совместно нажитым имуществом супругов Л-вых. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля Мазда Бонго в размере 47500 рублей (т. 1 л.д.26-32).
Согласно пояснениям обеих сторон в рамках настоящего дела, именно в ходе судебного разбирательства по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества им стало известно о продаже ФИО3 27.05.2020 автомобиля Мазда Бонго государственный номер <***>, а также стоимости указанной автомашины в сумме 95 000 рублей.
Из органов ГИБДД представлена копия договора купли-продажи автомобиля «Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <№> от 27.05.2020. Из текста данного договора следует, что он был заключен между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, предметом договора является автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак C517AK/96, VIN <***>, который продан за 95 000 рублей. Под текстом договора стоят подписи обеих сторон (т. 1 л.д.144).
Таким образом, отчуждение спорного автомобиля произошло по возмездной сделке.
Истец ФИО1 настаивала на том, что указанный договор купли-продажи автомашины ею не подписывался, о продаже машины она ничего не знала.
Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 27.05.2020 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее почерка (т.1 л.д.164-172).
При указанных обстоятельствах суд установил, что истец ФИО7 оспариваемый ею договор не подписывала и не заключала, вместе с тем судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак C517AK/96, VIN <***> является совместно нажитым имуществом супругов.
В силу п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом
Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.
При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Кроме требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля, истцом также заявлено требование об обязании покупателя автомобиля ФИО3 его возвратить.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В данном случае следует учесть особенность выбытия имущества из владения собственника.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца, как собственника имущества, находящегося в совместной собственности с её супругом, на передачу владения спорным автомобилем иному лицу. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из нижеследующего.
По запросу судебной коллегии из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга поступило гражданское дело № 2-3331/2020 по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства несовершеннолетних детей и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Из названного гражданского дела следует, что при подаче иска ФИО2, перечисляя имущество, приобретенное в браке, указывал, что после прекращения ведения совместного хозяйства и брачных отношений ФИО6, не уведомляя ФИО2, продала автомобиль Мазда Бонго (дело № 2-3331/2020 т. 1 л.д.10).
В ходатайстве об истребовании документов ФИО6 было указано, что после приобретения автомобиля Мазда Бонго, он был передан в пользование родственнику супруга. Настаивала на том, что каких-либо сделок она с указанным автомобилем не совершала, просила истребовать из ГИБДД пакет документов по продаже автомобиля по договору от 27.05.2020 (дело № 2-3331/2020 т. 2 л.д.76).
Копии документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля Мазда Бонго по договору от 27.05.2020 за ФИО3, поступили в адрес суда 14.10.2020 (дело № 2-3331/2020 т. 2 л.д.171-176, 197-202).
Судом по указанному гражданскому делу № 2-3331/2020 было установлено, что семейные отношения между супругами Л-выми фактически прекращены в марте 2020 года, общее хозяйство не ведется (т. 1 л.д.28).
Данный факт не оспаривался сторонами при разрешении настоящего спора по иску ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мазда Бонго от <дата>.
Таким образом, спорный автомобиль был продан (в мае 2020 года) в период, когда стороны состояли в браке, но семейные отношении уже были прекращены (в марте 2020 года).
При разрешении настоящего спора представитель ответчика ФИО2 настаивал на том, что после прекращения семейных отношений в марте 2020 года истец забрала оба автомобиля: Ауди А6 и Мазда Бонго.
Представитель истца ФИО1 (ФИО8) настаивала на том, что после прекращения брачных отношений в марте 2020 года истец уехала из дома, в котором стороны проживали. В её пользовании находился только автомобиль Ауди А6. Истец знала, что спорный автомобиль Мазда Бонго был передан родственнику её супруга, тем самым представитель истца подтвердила ранее изложенное ФИО6 в деле о разделе имущества о том, что после приобретения автомобиля Мазда Бонго, он был передан в пользование родственнику супруга.
Вышеизложенное подтверждает, что истец знала о передаче спорного автомобиля Мазда Бонго родственнику своего супруга и соглашалась с таким положением дел, тем самым выразила свое согласие на передачу спорного автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов, иному лицу. Изложенное свидетельствует о наличии воли истца, как собственника имущества, находящегося в совместной собственности с её супругом, на передачу владения спорным автомобилем иному лицу. В связи с указанным, оснований утверждать, что автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, не имеется.
Имеющееся в настоящем деле заключение судебной экспертизы о том, что истец ФИО1 не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2020, при установленных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как разъяснено в абз.2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В данном случае, как указано выше, установлена воля истца, как собственника имущества, находящегося в совместной собственности с её супругом, на передачу владения спорным автомобилем иному лицу.
Более того, с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 по делу № 2-3331/2020, которым с ФИО6 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля Мазда Бонго в размере 47500 руб. (т. 1 л.д.31), ФИО1 (ФИО8) согласилась, решение не оспаривала.
Из материалов гражданского дела № 2-3331/2020 следует, что после принятия решения по названному делу 18.04.2022 ФИО1 (ФИО8) обращалась в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в указанном решении, которая касалась только определения размера взыскания денежных средств с ФИО2 в её пользу в счет компенсации 1/2 произведенных платежей по кредитному договору <***> от 21.02.2020 (дело № 2-3331/2020 - т. 3 л.д.86-87). По данному заявлению принимались судебные акты (дело № 2-3331/2020 т. 3 л.д.98-99, 113-117). Относительно взыскания с неё в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль Мазда Бонго ФИО1 (ФИО6) решение не оспаривалось.
С учетом положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для разрешения указанного спора юридически значимым обстоятельством являлась осведомленность ответчика ФИО3 как покупателя спорного автомобиля об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, причем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Однако истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что ФИО3, являющаяся стороной договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2020, знала или должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на распоряжение спорным автомобилем, что свидетельствует о добросовестности покупателя ФИО3
Доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о родственных отношениях ответчика с покупателем ФИО3 со ссылками на социальные сети, носят предположительный характер. Но даже, если согласиться с таким доводом истца, то данные обстоятельства не являются безусловным доказательством осведомленности покупателя ФИО3 об отсутствии согласия ФИО1 на распоряжение автомобилем Мазда Боско.
Указание истцом положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве еще одного правового основания своих исковых требований о признании сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм материального права и не применимы к спорным правоотношениям.
Доводы истца о заниженной цене проданного автомобиля также не являются основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2020 транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <№>, об обязании ФИО3 возвратить автомобиль, а ФИО2 – вернуть полученные за нее денежные средства и произвести регистрационные действия в ГИБДД.
Выводы суда о том, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении ею правом, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения суда. Применение судом положений о злоупотреблении правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло вынесения неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова