Дело № 2-649/2023

УИД: 27RS0006-01-2023-000203-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «18» апреля 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Лендел М.В.

с участием:

истца: ФИО1;

представителя истца: ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству истца;

ответчик: Куцый Г.В., - в судебное заседание не явился;

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, представивших доверенность № от 23.03.2023 г.;

ответчик: ФИО5, - в судебное заседание не явился;

третьего лица: ФИО6;

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, - в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО11, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5 (собственник ТС Куцый Г.В.) ей причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 327 840, 09 руб., который она и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы в сумме 53 296, 58 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 478, 40 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 272 800, 00 руб., а так же расходы связанные с эвакуацией ТС в размере 10 000, 00 руб., расходы, связанные с оплатой хранения повреждённого ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 720, 00 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 14 987, 30 руб., оплатой юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 1 206, 40 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 478, 40 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

Истец в судебном заседании, а так же её представитель заявленные уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Куцый Г.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика Куцего Г.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, по тем основаниям, что сумма ущерба причинённого истцу подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

Треть лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями относительно ответчика Куцего Г.В. не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 заключён договор купли-продажи, переход права собственности на ТС в органах ГИБДД он не осуществлял, в последствии ДД.ММ.ГГГГ он продал ТС ФИО5, однако договор купли-продажи у него отсутствует.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представили.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же мнения участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО5, третьих лиц, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5 управляя автомобилем «TOYOTA-MARK 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Куцый Г.В., допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем «TOYOTA-AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем «TOYOTA-MARK 2», государственный регистрационный знак №, согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA-AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно карточке учёта ТС титульным собственником ТС «TOYOTA-MARK 2», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Куцый Г.В.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ТС приобретено ФИО6

Автогражданская ответственность титульного собственника автомобиля «TOYOTA-MARK 2», государственный регистрационный знак №, - Куцего Г.В., либо собственника ТС ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо виновника ДТП ФИО5, не была застрахована.

Истец обратился к ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 327 840, 09 руб.

Сумма затрат, связанные с восстановлением повреждённого в результате ДТП транспортного средства истца, составил 272 800, 00 руб., из которых 92 800, 00 руб., стоимость запасных частей, 180 000, 00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 272 800, 00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим и допустимым доказательством заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того ответчиками не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.

Оснований не признавать ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО5, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

Оснований для возложения ответственности на титульного владельца источника повышенной опасности собственника ТС «TOYOTA-MARK 2», государственный регистрационный знак № Куцего Г.В., либо на собственника ТС ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу что сумма ущерба предъявленная истцом ко взысканию подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО5

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Ответчик ФИО5, по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу реальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку доказательств наличия иного способа восстановления нарушенного права истца, стороной ответчика ФИО5, не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ, установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 15 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере 10 000, 00 руб., с хранением ТС в размере 2 720, 00 руб., судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты производства экспертизы в размере 14 987, 30 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, в размере 1 206, 40 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 478, 40 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Как следует из пояснений истца, а также из искового заявления, в результате ДТП вред здоровью ФИО1, причинён не был, истцом понесены лишь нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, и невозможности его использования, и отказ в добровольном возмещении причинённого ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Отсюда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик ФИО5, истцу ФИО1 причинён имущественный вред (ответчиком совершены действия, нарушающие личные имущественные права истца), при отсутствии причинения вреда жизни или здоровью, требования истца в данной части (требования о компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.), удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО11, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 272 800, 00 руб., понесённые убытки в виде эвакуации и хранения повреждённого в результате ДТП ТС, в размере 12 720, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 14 987, 30 руб., почтовые расходы в размере 1 206, 40 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., а так же оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 6 478, 40 руб., а всего 333 192, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «18» апреля 2023 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов