Решение по делу № 2-4615/2023 от 24.10.2023 - о понуждении в публикации опровергающих недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда.

34RS0№-37 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 октября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-651, ответчика ФИО3,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении в публикации опровергающих недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении в публикации опровергающих недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> А <адрес>. Для обсуждения вопросов управления многоквартирным домом, в котором она проживает, в мессенджере WhatsApp создан общий чат «Романовъ», участниками которого являются более 100 человек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут собственник <адрес> по адресу: <адрес> А ФИО3, использующий телефонный №, в общедомовом чате разместил фотоснимок ФИО2, на котором отражено, как она стоит у зоны сбора бытового мусора и сопроводил данный фотоснимок сообщением следующего содержания: «привет соседи, у нас появилась «замечательная» соседка, соседка живет вроде на 12 этаже. Одну квартиру она уже забила мусором под завязку, к нам попала случайно получила компенсацию за погибшего сына в СВО». На сообщение жильцов «Случайно купила квартиру?» ФИО3 продолжил: «Ага случайно разбогатела». Участник чата ФИО12 Анна (89377483330) продолжила: «Ну значит ожидаем нашествия тараканов». Размещенная в общем домовом чате ответчиком фотография ФИО2, сопровожденная сообщением, а также комментарии этого снимка и сообщений к нему самим ответчиком и ФИО11 в адрес ФИО2, содержат явно оскорбительные выражения, направленные на унижение чести и достоинства истца. Делая скрытый фотоснимок ФИО2 возле мусорного бака и сопровождая его неуместными комментариями, что она якобы забила какую-то «другую» квартиру и к «нам» попала случайно получив компенсацию за погибшего сына в СВО ФИО7 обвинил ФИО2 в психическом расстройстве и асоциальном поведении – сбор мусора и захламления им квартиры, что конечно же должно негативно отразится на жизни соседей, допустил презрительное к ней высказывание и формирование такого же отношения к ней соседями фразами «к нам попала случайно» и «получила компенсацию за погибшего сына в СВО» «Ага случайно разбогатела». В действительно, истец на данном снимке выбрасывает бытовой мусор, никогда сбором мусора не занималась, никакими психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, комментарии ответчика оскорбили память о погибшем в зоне СВО сыне, его героическую смерть. В связи с чем, просила суд обязать ФИО3 опубликовать опровержение недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений в отношении ФИО2, размещенных ДД.ММ.ГГГГ, путем публикации сообщения в общедомовом чате "Романовъ" в мессенджере WhatsApp и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО8 были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 50 300 рублей. Также указал, что ответчик ФИО3 через мессенджер WhatsApp, разместил в общедомовом чате «Романовъ» опровержение сообщения размещенного им таким же способом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при личной встрече с ФИО2 ответчик признал неправомерность своих действий и принес личные извинения за содеянное.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что опубликовав в общедомовом чате фотографию истца с комментариями не преследовал цели ее оскорбить. Не выражал в ее адрес непристойные слова, нецензурную брань. Его оценочное личное мнение было продиктовано тревогой за санитарное состояние жилого дома. Просил учесть, что в присутствии представителя истца принес ФИО2 извинения и попросил прощения за данную публикацию. ДД.ММ.ГГГГ в общем чате жилого дома им было опубликовано опровержение с извинениями, текст которого был полностью согласован с представителем истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны согласно положениям статьи 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> А <адрес>.

В целях обсуждения вопросов управления многоквартирным домом, в котором она проживает, в мессенджере WhatsApp создан общий чат «Романовъ», участниками которого являются более 100 человек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут собственник <адрес> по адресу: <адрес> А ФИО3, использующий телефонный №, в общедомовом чате разместил фотоснимок ФИО2, на котором отражено, как она стоит у зоны сбора бытового мусора и сопроводил данный фотоснимок сообщением следующего содержания: «привет соседи, у нас появилась «замечательная» соседка, соседка живет вроде на 12 этаже. Одну квартиру она уже забила мусором под завязку, к нам попала случайно получила компенсацию за погибшего сына в СВО».

На сообщение жильцов «Случайно купила квартиру?» ФИО3 продолжил: «Ага случайно разбогатела». Участник чата ФИО12 Анна (89377483330) продолжила: «Ну значит ожидаем нашествия тараканов».

Из пояснений истца следует, что на данном снимке она выбрасывает бытовой мусор, никогда сбором мусора не занималась, никакими психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра не состоит, комментарии ответчика оскорбили память о погибшем в зоне СВО сыне, его героическую смерть.

Основанием к обращению с настоящим иском послужило нарушение ответчиком прав истца на неприкосновенность частной жизни, на охрану личного изображения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

При этом, какого-либо письменного разрешения на использование своей фотографии ФИО2 в мессенджере WhatsApp не давала.

Доказательств добровольного участия ФИО2 в фотосъемке ответчиком не представлено, согласия истца на обнародование и использование полученных снимков/изображения ответчиком в мессенджере WhatsApp не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 через мессенджер WhatsApp, разместил в общедомовом чате «Романовъ» опровержение сообщения размещенного им таким же способом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при личной встрече с ФИО2 ответчик признал неправомерность своих действий и принес личные извинения за содеянное.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке опубликовал опровержение недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений в отношении ФИО2, размещенных ДД.ММ.ГГГГ, путем публикации сообщения в общедомовом чате "Романовъ" в мессенджере WhatsApp, представитель истца не поддержал исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО2, требований разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы оплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, Выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-012) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 340-002) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.