Санкт-Петербургский городской суд
Дело № 1-105/2022 Судья: Богданов А.А.
Рег. № 22-5553/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Власова А.Н.,
судей Третьяковой Я.Ю., Кудрявцевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Ремизова М.Н., действующего в защиту осуждённого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлова В.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, которым
ФИО1, <...> не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ремизова М.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором суда осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни, группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что пансионат не организовывал, цели извлечь прибыли не преследовал.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы, подробно цитируя обстоятельства совершения преступления, ссылается, что возгорание является несчастным случаем.
Указывает, что вопреки выводам суда Р. и В. не являлись потребителями услуг ни на возмездной, ни на безвозмездной основе.
Просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является военным пенсионером, в результате пожара погибли оба его родителя.
Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Указывает, что признает вину и раскаивается в содеянном, не мог ни предвидеть, ни предотвратить наступление ужасных последствий, вся вина лежит на нем.
Просит учесть, что Потерпевший №1 им никаких услуг не оказывалось, Потерпевший №1 жизнью родителей не интересовался, не оказывал им помощи, узнав о гибели родителей, заявил о том, что не намерен заниматься организацией похорон.
Также просит учесть, что с потерпевшей Потерпевший №2 они примирились, имущественный ущерб и моральный вред ей возмещен.
Отмечает, что является военным пенсионером, всегда трудился, готов принести пользу обществу своим трудом и делом, заботился и оказывал помощь как своим родителям, так и другим пожилым людям, все жили дружно одной большой семьей в комфортных условиях.
Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что от ФИО2 ей стало известно об организованном осужденным пансионате, куда впоследствии сам ФИО1 предложил ей поместить ее бабушку А., с условием оплаты за содержание около 40 000 рублей в месяц. Она согласилась и перевезла А. в пансионат, где так же проживали иные лица пожилого возраста, которым ФИО4 и ФИО2 оказывали услуги по содержанию. <дата> от ФИО1 ей стало известно, что А. погибла в результате пожара, произошедшего в доме. От А. ей было известно о перебоях с электричеством в доме, о чем так же были осведомлены ФИО1 и ФИО2
Факт оплаты услуг по содержанию А. подтвержден чеками из электронного приложения банка об операциях по переводу со счета Потерпевший №2 денежных средств на счет банковской карты на имя отца ФИО1, которой распоряжался осужденный.
Свидетель Свидетель №5 показала, что ее мать – О. проживала в пансионате, расположенном в <адрес>, куда ее пригласила ФИО2 Руководителем пансионата являлся ФИО1 За услуги она платила 1 000 рублей в сутки, переводя деньги через мобильный банк на карту ПАО «Сбербанк» на имя получателя «Р.» (отец ФИО1 - Р.). Показания Свидетель №5 подтвердил свидетель Б.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его брат ФИО1 снял в аренду дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда перевез жить их родителей – Р. и В., которые впоследствии погибли в пожаре.
Свидетель Свидетель №1 показал, что с <дата> года он так же проживал в доме по адресу: <адрес> который являлся пансионатом. За проживание его дочь производила оплату ФИО1 Заведующей пансионатом была - ФИО2, которая подчинялась ФИО1 В доме проживали родители ФИО1 – Р. и В. и ещё четыре пожилых женщины, в том числе А. <дата> около 04 часов 00 минут, проснувшись, он обнаружил огонь у телевизора в своей комнате. Совместно с ФИО2, попытались его потушить, но не смогли. Женщинам на первом этаже он сообщил о пожаре, и пошел искать сына ФИО2, но почувствовав, что задыхается, вышел из дома. Затем на улицу выбежала ФИО2, отдала ему своего сына, вернулась в дом и вывела оттуда троих женщин. В результате пожара погибли Р., В. и А. (т. 2 л.д. 65-69);
Свидетель И.., проживавший рядом с домом, арендованным ФИО1 и наблюдавший пожар, так же показал, что ФИО1 и ФИО2 ранее высказывались о проблемах с электричеством, перегоревших зарядных устройствах в доме.
С показаниями указанных потерпевших и свидетелей об оказании осужденными ФИО1 и ФИО2 услуг по содержанию и уходу за престарелыми, согласуются показания самого осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвержденные им на очной ставке с ФИО2, о том, что после того, как он перевез в снятый им дом маму, которая ранее проживала в пансионате, где работала ФИО2, а так же отца, проживавшего до этого в его квартире, он предложил ФИО2 осуществлять уход за его родителями за плату. Тайнолюб в свою очередь предложила пригласить и иных пожилых граждан, за которыми она ранее осуществляла уход, на что он согласился, приняв решение о создании пансионата и намереваясь в последующем произвести его регистрацию. Рассчитав затраты он распределил их пропорционально и принимал оплату от родственников пожилых граждан, которая ими переводилась на карту отца, находившуюся в его распоряжении. (л.д. 208-212, 216-219, 220-221 т.4)
В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1 были изъяты папки с названием: «Карта постояльца - Свидетель №1», «Карта постояльца - А.», «Карта постояльца - В.», «Карта постояльца - Р.», «Карта постояльца - П.», «Карта постояльца - Ц.», «Карта постояльца - О.», содержащие в том числе медицинские рекомендации и назначения указанным лицам.
В соответствии с заключениями экспертов №371 от 20.11.2020 и №372 от 18.11.2020, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки жилой комнаты, в которой проживал Свидетель №1, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы (первичном коротком замыкании) электрооборудования данного помещения (электрической проводки электрической розетки, к которой был подключен телевизор).
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть А., В., Р. последовала от отравления окисью углерода в очаге пожара.
Из показаний специалиста Т. - начальника отделения ОНД ПР Красносельского района Управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, следует, что установленной причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке. После пожара, были выявлены нарушения пожарной безопасности. К виду таких объектов предъявляются специальные требования безопасности, в виде наличия пожарной сигнализации, оборудованной выводом сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, в случае её срабатывания, без участия работников организации, путей эвакуации со второго этажа, соблюдения специальных требований, предъявляемых к ширине и высоте эвакуационных выходов, наличия первичных средств пожаротушения, огнетушителей, ответственных лиц, прошедших специальную подготовку по противопожарной безопасности, что предусмотрено правилами противопожарного режима в РФ, в соответствии с которыми должно быть назначено ответственное лицо, которое должно пройти специальное обучение, по программе пожарно-технического минимума, наличие разработанных инструкций о мерах пожарной безопасности, передачи информации в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты в ночное время, наличие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Перечисленные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств преступления и вины в его совершении ФИО1, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом с соблюдением прав соответствующих участников уголовного судопроизводства.
Показания осужденных ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что услуги пожилым лицам они не оказывали, а лишь организовали их совместное проживание по просьбе самих граждан и их родственников, так как те сдружились в пансионате, где ранее находилась мать ФИО1, судом обоснованно отвергнуты как опровергающиеся показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Б., Свидетель №5, из которых следует, что инициатива переезда их родственников в пансионат, организованный осужденными исходила от самих ФИО5 (ФИО6) и Тайнолюб. При этом оплата за проживание и уход, оставалась на том же уровне как в пансионате, из которого они перевозили своих родственников.
Суд обоснованно признал доказанным, что допущенные нарушения п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83, п. 1 ст. 84, ст.89ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. А10 табл. А1 - А3СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», разделов 4.2, 4.3, 4.3.2, 4.4, 5, 5.1, 5.2, 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 3, 4, 9, 10, 13, 478 Правил Противопожарного режима в РФ состоят в причинной связи со смертью потерпевших вследствие возникшего пожара.
Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц - по ч.3 ст.238 УК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оказываемые фактически осужденным услуги, связанные с предоставлением места для проживания пожилых граждан, нуждающихся в уходе, обслуживанием и уходом за ними на возмездной основе, без получения разрешений контролирующих органов и надзорных ведомств, без прохождения соответствующих проверок и соблюдения требований пожарной безопасности, перечисленных в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, а так же Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не отвечали требованиям безопасности, что привело к гибели в результате возникшего пожара потерпевших А., Р. и В.
ФИО1 и ФИО2 заранее договорились об оказании соответствующих услуг, действовали как в процессе организации пансионата, так и непосредственно при оказании услуг совместно с единой целью в соответствии с распределением ролей, каждый выполняя свою роль в совершении преступления.
То обстоятельство, что Р. и В. не состояли в договорных отношениях с ФИО1, не свидетельствует о необоснованности квалификации действий осужденного по ч.3 ст.238 УК РФ – по признаку совершения деяния, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, поскольку потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ может являться любое физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом, оказывающим услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного являющегося военным пенсионером, официально не трудоустроенного, женатого, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал положительные характеристики ФИО1, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, в том числе потерпевшей Потерпевший №2, фактически примирившейся с осужденным.
Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как применением иного наказания, не связанного с лишением свободы цели назначения наказания достигнуты быть не могут.
Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же оснований для назначения наказания условно, снижения категории совершенного преступления, то есть применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом установлено не было. Решение об этом судом в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в его обоснованности. Не усматривает оснований для применения указанных норм и судебная коллегия.
В то же врем, признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством примирение ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №2, суд не учел, что осужденный помимо этого возместил Потерпевший №2 моральный и имущественный вред, что подтверждается показаниями потерпевшей. Принимая во внимание, что возмещение причиненного ущерба не является обязательным условием для примирения, суду надлежало учесть заглаживание вреда одной из потерпевших, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оставление без учета обстоятельства, смягчающего наказание, свидетельствует о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора и является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Не может согласиться судебная коллегия и с решением судам по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО1, которому умершие Р. и В. так же приходились отцом и матерью, не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что Потерпевший №1 судьбой родителей не интересовался, их содержанием и обеспечением не занимался, отношения с ними фактически не поддерживал.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в решении.
Однако, в нарушение указанных требований, приведенные осужденным ФИО1 доводы в обоснование несогласия с иском, относящиеся к обстоятельствам, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, судом, как следует из протокола судебного заседания, проверены не были и оставлены без оценки при принятии решения, суд не исследовал исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, последний не был допрошен по обстоятельствам, приведенным в обоснование иска. Мотивируя свое решение в приговоре, суд ограничился лишь формальной ссылкой на ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, указав, что учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий и переживаний, материальное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, состояние его здоровья, его возраст. При этом каких-либо суждений в части того какие именно индивидуальные особенности личности потерпевшего, учтены судом, принимались ли при этом во внимание или отвергнуты как необоснованные доводы осужденного о характере взаимоотношений потерпевшего с родителями, приговор не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда по иску потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать обоснованным и надлежащим образом мотивированным, вследствие чего в указанной части приговор подлежит отмене с передачей гражданского иска Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав участников уголовного судопроизводства, которые бы влекли отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 отменить, передав иск потерпевшего Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлова В.Ю. удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи: