12-1109/2023
66MS0№-60 РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 декабря 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Файзрахманова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь ) месяцев.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку автомашиной не управлял.
ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседание защитник П.А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от <//> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> г. Н.Тагил ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством грузовым фургоном <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4( л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 и чеком, согласно которым у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с результатами проведенного освидетельствования он была согласен ( л.д. 5-6); протоколом задержания транспортного средства ( л.д.7),видеозаписью ( л.д.11), а также другими материалами дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и при рассмотрении жалобы.
Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе видеозаприсью. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, сам факт управления Файзрахмановым транспортным средством гос.номер <данные изъяты>, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4).
Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,317 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.
Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, дата последней поверки <//>.
С результатами освидетельствования заявитель был ознакомлен, согласился, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте (л.д. 5).
Кроме того, с протоколом об административном правонарушении водитель ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручная его запись( л.д. 3).
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ( подпись)
Копия верна
Судья