УИД 11RS0001-01-2025-000488-03 Дело № 5-122/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.,

с участием ФИО2

должностного лица – старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3

рассмотрев 16 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

** ** ** старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №..., из которого следует, что ** ** ** в 11 часов 00 минут в ходе мониторинга соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару(ул. ...) установлен гражданин ... ФИО2, который в ходе проводимых в отношении него мероприятий по определению статуса, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» и ст. 30 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предоставил заведомо ложные сведения, а именно: ** ** ** при подаче заявления о выдаче вида на жительство предоставил сведения о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** не работал, однако согласно сведениям информационно-справочных учетов МВД России ФИО1 подано уведомление о заключении им ** ** ** трудового договора с ФИО2 Также ФИО2 ** ** ** подано уведомление об осуществлении им трудовой деятельности на основании патента у ФИО1

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, дополнительно пояснил, что не проверял, что подписывал.

Представитель ОВМ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 в судебном заседании на привлечении ФИО2 к административной ответственности настаивал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством РФ, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ.

В соответствии Приказом Приказ МВД России от 11.06.2020 № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» для получения вида на жительство иностранный гражданин подает заявление.

В пункте 8 данного заявления заявителю предлагается указать сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления.

Так, в заявлении о выдаче вида на жительство от ** ** ** ФИО2 указал, что с ** ** ** по настоящее время (по дату подачи заявления ** ** **) не работает.

Вместе с тем, согласно сведениям информационно-справочных учетов МВД России ФИО1 ** ** ** подано уведомление о заключении им в качестве физического лица трудового договора с ФИО2, осуществляющим трудовую деятельность на оснвоании патента, выданного УВМ МВД по Республике Коми. Также ФИО2 ** ** ** подано уведомление об осуществлении им трудовой деятельности на основании патента у ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава вменяемого административного правонарушения. Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: объяснением ФИО2, заявлением о выдаче вида на жительство, рапортом начальника УВМ МВД по Республике Коми, заключением №..., сведениями информационно-справочных учетов МВД России.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в установленном законом порядке.

Оценив фактические обстоятельства применительно к установленным требованиям закона, нахожу вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 и 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Частью 4 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 № 6-П, Определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из РФ, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда РФ о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 года № 4-П).

В соответствии с Постановлением от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из требований статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая фактические обстоятельства, характер вмененного административного правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяние привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения, полагаю возможным и необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН <***>; КПП 110101001; счет 40102810245370000074; р/с <***>; КБК 18811640000016020140; БИК 018702501; ОКТМО 87701000; УИН ...

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в отдел судопроизводства по административным делам.

Судья С.В. Лушкова