РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио Владимировичу о признании сделок недействительными, об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его родной брат фио был незаконно лишен права собственности на квартиру по адресу: адрес. По заявлению фио было возбуждено уголовное дело. фио скончался 16.12.2014 года. ФИО1 является гражданским истцом – правопреемником потерпевшего фио по уголовному делу, рассмотренному Никулинским районным судом адрес, приговор постановлен 26.02.2019 года, вступил в законную силу 05.11.2019 года. Указанным приговором суда ФИО3 был признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, обмана потерпевшего фио, а именно установлено, что ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее фио Согласно показаний ФИО2, указанных в приговоре, первого покупателя в цепочке незаконных сделок, по факту передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 10.04.2008 года продавцу фио, он поясняет в Никулинском районном суде адрес, что квартира была оформлена на него лишь для вида, формально без возникновения прав и обязанностей по договору, что деньги он фио не передавал, а за него должен был расплатиться с продавцом фио, что впоследствии сделано не было. Ответчик ФИО2 уже в качестве продавца по следующему договору купли-продажи от 05.06.2012 года продает ответчику ФИО3 и указывает в приговоре, что сделка тоже была формальной и денежных средств фио не получал. В дальнейшем ФИО3 оформил договор купли-продажи от 11.06.2013 года с фио, который впоследствии выписал брата через заочное судебное решение, вынесенное Нагатинским районным судом адрес. После чего ФИО4 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с фио. Таким образом спорное жилое помещение незаконно выбыло из собственности фио помимо его воли, путем цепочки незаконного оформления договоров купли-продажи квартиры и этот факт незаконного выбытия преюдициально установлен. ФИО1 был свидетелем и впоследствии после смерти брата был признан потерпевшим по уголовному делу, участвовал во всех судебных делах по спорной квартире в Нагатинском районном суде адрес, Никулинском районном суде адрес, также неоднократно обращался в правоохранительные органы адрес о мошеннических действиях ФИО2, фио в интересах родного брата фио, после выписки фио из квартиры по заочному решению суда фио переехал со всеми вещами к ФИО1 и вплоть до своей смерти проживал с ФИО1 по адресу: адрес. После смерти брата ФИО1 продолжил оспаривать незаконные сделки по квартире, поэтому считает себя фактически принявшим наследство в виде квартиры умершего брата. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.04.2008 г., расположенной по адресу: адрес <...>, заключенный между фио и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.06.2012 г., расположенной по адресу: адрес <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013 г., расположенной по адресу: адрес <...>, заключенный между ФИО3 и фио, истребовать у ФИО5 и фио совместную собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, дата регистрации 06.12.2013 г. по адресу: адрес <...>, установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти его родного брата фио, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес <...> за ФИО1

Истец ФИО1, его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель адвокат фио в судебное заседание явились исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», Управление Росреестра по Москве, ПАО Сбербанк, адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-м лицом адрес представлено в суд письменное возражение на иск, в котором просят в иске полностью отказать, в связи с тем, что ФИО5, ФИО6 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, приобретенной на ипотечные кредитные средства, с залогом квартиры, кроме того, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес <...> за ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность №051124-001178 от 21.01.1993 г, свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом адрес ФИО7 от 04.04.2008 г.

10.04.2008 года между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес <...> в соответствии с которым собственником квартиры стал ФИО2 Государственная регистрация права собственности произведена 28.05.2008 г.

05.06.2012 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес <...>, в соответствии с которым собственником квартиры стал ФИО3 Государственная регистрация права собственности произведена 13.07.2012г.

11.06.2013 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес <...>, в соответствии с которым собственником квартиры стал ФИО4 Государственная регистрация права собственности произведена 24.07.2103 г.

29.11.2013 года ФИО4 и ФИО5, ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №221512-КП-2013, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес <...>. Государственная регистрация права собственности произведена 06.12.2013 г. Регистрация ипотеки произведена 06.12.2013г. В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО5 и ФИО6

фио скончался 16.12.2014 г.

Вступившим в законную силу 05.11.2019 г. приговором Никулинского районного суда адрес от 26.09.2019 г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе преступления в отношении квартиры фио Приговором суда установлено, что ФИО3 совместно с неустановленным соучастником путем обмана незаконно приобрел право собственности на квартиру №521, расположенную по адресу: адрес пр., д.17, корп.2, принадлежащую фио, стоимость которой по состоянию на 28.05.2008 года составляла сумма, что является особо крупным размером, в пользу ФИО2, причинив фио значительный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

19.07.2019 г. истец ФИО1 обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио 23.10.2020 г. нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия: ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата – фио так как ФИО1 на момент смерти своего брата не проживал с ним совместно, документов подтверждающих факт принятия наследства ФИО1 не представлено, а также ФИО1 был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Указанное постановление нотариуса не обжаловано.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец не привел доказательств относительно фактического принятия наследства, оставшегося после смерти фио Факт того, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, рассмотренным Никулинским районным судом адрес не подтверждает фактическое принятие ФИО1 наследства. Каких-либо других доказательств, подтверждающих требования истца о признании факта принятия наследства суду не представлено. В связи с чем требование истца об установлении факта принятия наследства подлежит отклонению.

Приговором Никулинского районного суда адрес от 26.09.2019 г. установлено, что в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском фио, суд признает за фио право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором Никулинского районного суда адрес от 28.02.2019 г. признано право за потерпевшим ФИО1 на взыскание с ответчика фио имущественного ущерба, связанного с хищением спорной квартиры у фио Указанное обстоятельство свидетельствует о признании требования фио к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в денежном выражении, и оставлении вопроса исключительно о размере ущерба (денежной суммы) на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства. В настоящем деле истец не заявлял требование к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 заявлены требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными. Решением Нагатинского районного суда от 31.03.2010 г. по гражданскому делу №2-10/10 фио отказано в удовлетворении требования к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.04.2008 г, заключенному между фио и фио Иск о недействительности договора был заявлен фио на основании ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ, в обосновании требований фио ссылался на то, что заключил договор купли-продажи спорной квартиры, будучи обманутым и введеным в заблуждение. Данное судебное решение вступило в законную силу, истец ФИО1 правопреемником по делу не признавался.

ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 221512-КП-2013 от 29.11.2013 г., заключенного с ответчиком фио приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно представленным в дело распискам, ФИО4 получил от супругов фио сумма В соответствии с кредитным договором №221512-КД-2013 от 29.11.2013, заключенным между адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Кредитор) и ФИО5, ФИО6 (Заемщик) Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком на 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: адрес. В судебном заседании ответчик ФИО5 показала, что спорная квартира была приобретена за счет предоставленных банком кредитных средств в размере сумма и личных накоплений фио в размере сумма, перед покупкой квартиры она осмотрела жилое помещение, в квартире никто не проживал, получила от продавца копии правоустанавливающих документов, осмотрела подлинники этих документов, получила от продавца справку, выданную Отделом УФМС России по адрес по адрес от 22.11.2013 г о том, что по состоянию на 21.11.2013 в квартире никто не зарегистрирован, собственником без регистрации является ФИО4, получила от продавца подлинник карточки учета №2620302586 от 22.11.2013 г. из ГКУ «ИС адрес» из которой также следует, что в списке жильцов спорной квартиры значится только ФИО4 без регистрации, получила выписку из ЕГРП, в которой был указан собственник ФИО4 и что обременений нет, заключила договор оказания юридических услуг с ИП фио, согласно которому исполнитель оказал консультации и подготовку документов в целях подачи документов на регистрацию по спорной квартире, передала копии документов, полученных от продавца ФИО4 в адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» в целях одобрения сделки, банк проводил проверку по квартире и дал свое подтверждение о возможности предоставления кредита на покупку спорного жилья, показала, что постоянно в течение восьми лет проживает и зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим супругом и ребенком фио, паспортные данные, кредитные обязательства по квартире исполняет регулярно и согласно графику платежей, квартира обременена залогом, какие-либо претензии в отношении квартиры вплоть до начала настоящего процесса никем не заявлялись.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика ФИО5 Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения ФИО5, ФИО6 составляла сумма Согласно сведениям указанным в Закладной от 06.12.2013 г. обязательство, обеспеченное ипотекой, составляют сумма В материалы дела представлена выписка из домовой книги №6273951 от 24.03.2022 г из которой следует что ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по месту жительство по адресу: адрес с 18.02.2014 года, несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, зарегистрирован в квартире с 27.10.2014 года.

В полученных на запрос суда копий дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве (номер дела 77:05:0011009:8595, Том №11), имеются, в том числе: выписка из Единого жилищного документа от 22.11.2013 г. согласно которой единственным собственником спорной квартиры является ФИО4, в квартире никто не зарегистрирован, Заключение об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 14.11.2013 года – сумма

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков фио, что с их стороны была проявлена должная осмотрительность при приобретении в собственность спорного жилого помещения и признает их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес.

При этом, отказывая в иске фио, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как уже указано, доводы ответчиков ФИО5, ФИО6 о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи спорной квартиры суд находит обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 и 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования норм закона следует, что субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

В данном случае, ФИО1, заявляя о своих правах на спорную квартиру, ссылается на свои наследственные права после смерти брата фио, при этом, как уже указано, доказательств фактического принятия наследства после смерти брата истец ФИО1 не представил.

Таким образом, на момент заключения 29.11.2013 г. оспариваемой сделки купли-продажи фио и А.В. и после ее совершения у истца фио отсутствовали права на наследуемое имущество и, соответственно, отсутствуют правомочия на предъявление виндикационных требований об истребовании квартиры.

В ходе судебного заседания ответчиками фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании у ФИО5, ФИО6 спорной квартиры.

Срок исковой давности для исков по требованиям об истребовании имущества от добросовестного приобретателя является общим и составляет три года.

Истец обратился в суд с данным иском 22.09.2021 г. Право собственности на спорную квартиру на ответчиков фио зарегистрировано в 2013 году. Спорная квартира выбыла из собственности фио в 2008 году, о чем истец ФИО1 знал. фио скончался 16.12.2014 г., каких либо требований к фио не заявлял. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), фио Владимировичу (паспортные данные) о признании сделок недействительными, об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2021-019777-52