Судья Абайханова З.И. Дело № 33-1216/2023
УИД- 09RS0001-01-2022-003531-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Черкесск
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Адзиновой А.Э., при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тонаканян <ФИО>13 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3191/22 по исковому заявлению Азова <ФИО>11 к Тонаканян <ФИО>12 об обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд
постановил:
обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемую торговую часть торгово-остановочного комплекса, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную арендную плату в размере 17 637 рублей.
07 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда от 05 декабря 2022 года, а также просила восстановить пропущенный ею срок для подачи заявления об отмене заочного решения и приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) ФИО2 – ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца по делу) ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 в части заявленных требований о приостановлении исполнительного производства возражал против удовлетворения, полагал, что это приведет к затягиванию исполнения решения суда и будут нарушены права ФИО1, в части остальных заявленных требований оставил вопрос на усмотрения суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, что также было подтверждено в судебном заседании их представителями.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года с учетом определения Черкесского городского суда от 29 июня 2023 года об исправлении описки в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 05 декабря 2022 года, об отмене заочного решения от 05 декабря 2022 года и о приостановлении исполнительного производства №31081/23/09012-ИП от 10 марта 2023 года отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она не получила спорное заочное решение суда в установленный срок. Также указала, что не могла в полной мере отстаивать свои права и законные интересы в суде первой инстанции, поскольку не была осведомлена о том, что в отношении нее ведется гражданский процесс, что, по мненеию автора жалобы, является грубейшим нарушением ее конституционных прав, связанных с правом к доступу к правосудию, а также правом на защиту.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 05.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3191/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд
постановил:
Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемую торговую часть торгово-остановочного комплекса, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, в районе земельного участка <адрес> №... а; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную арендную плату в размере 17 637 рублей.
Мотивированное решение суда было изготовлено 12 декабря 2022 года и 14 декабря 2022 года его копия направлена с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации) ответчика: КЧР, <адрес> (т.1 л.д.128).
07 апреля 2022 года ФИО2 направила в суд заявление об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на то обстоятельство, что о состоявшемся по делу решении она узнала 31 марта 2023 года от судебного пристава-исполнителя, при этом ни копию решения суда, ни повесток о вызове в суд не получала.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, кроме того истек срок на апелляционное обжалование решения. При этом, суд учел, что ответчик не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, согласно ст. 242 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстнции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях, а также копия заочного решения были направлены ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу: КЧР, <адрес>. Данный адрес, как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по КЧР от 29 августа 2022 года является местом постоянной регистрации ответчика, начиная с 20 ноября 1996 года (т.1 л.д.41). Этот же адрес указан в заявлении ФИО2 об отмене заочного решения и в настоящей частной жалобе. Однако судебные извещения, а также копия заочного решения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.<...>, 54,61, 81, 112, 128).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика, направлении ей копии заочного решения в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, ст. 236 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в то время как со стороны ФИО2 усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда.
Наряду с указанными данными судом учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), о том, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал исчисляться с 26 декабря 2022 года и истек 10 января 2023 года.
Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 07 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного срока для подачи заявления.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии заочного решения от 05 декабря 2022 года. В то же время в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО2 указала, что о вынесении заочного решения узнала 31 марта 2023 года от судебного пристава-исполнителя. Соответственно исходя из вышеуказанных норм права, по состоянию на март 2023 года истек срок не только на подачу заявления об отмене заочного решения, но и на апелляционное обжалование.
В такой ситуации доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с несвоевременностью получения ответчиком копии оспариваемого судебного акта, основанием для иных выводов не являются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.
Поскольку судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, то оснований для отмены заочного решения и приостановления исполнительного производства по доводам частной жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тонаканян <ФИО>14 – без удовлетворения.
Председательствующий: