УИД № 77RS0033-02-2022-008288-28

Дело № 2-3315/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИОВ. обратилась в суд с указанным иском к ФИО, ссылаясь на то, что дата в время по адресу: <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИОФИО управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио В результате ДТП истец была доставлена бригадой скорой медицинской пмощи в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», где в период дата дата находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга, далее проходила лечение в поликлинике по месту фактического проживания, в Медицинском диагностическом центре адрес. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро судмедэкспертизы ДЗМ полученные истцом телесные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата по делу № 5-.../21 ФИОВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Истцу были причинены нравственные страдания, она продолжительное время была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, испытывала физическую боль, страдает бессонницей, головными болями, не может помочь своей несовершеннолетней дочери с уроками. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец ФИОВ. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИОВ. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данном адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворение исковых требований частично (взыскании в пользу истца сумма), приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИОФИО управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио

В результате ДТП истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», где в период дата дата находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга, была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендации амбулаторного наблюдения у невролога, при необходимости у терапевта в амбулаторных условиях, ограничить физические нагрузки, принимать назначенные лекарства, далее дата и дата дважды консультировалась амбулаторно у терапевта без предъявления активных жалоб в Медицинском диагностическом центре адрес (л.д. 13-15, 16-18).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро судмедэкспертизы ДЗМ № ... полученные истцом в ДТП телесные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 19-21).

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата по делу № 5-.../21 ФИОВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением ему административного наказания в виде штрафа (л.д. 10-12).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Оценивая обстоятельства произошедшего, отсутствие необратимых последствий, степень причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность лечения, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО (...паспортные данные) в пользу ФИО (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: