Решение по делу № 2-66/2023 от 09.06.2023

УИД 77RS0017-02-2021-017786-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио, представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры № 1054, расположенной по адресу: адрес. 06 июля 2021 года произошло залитие квартиры истца, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ адрес Москворечье-Сабурово». 06 июля 2021 года ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления стала течь гибкой подводки на стиральную машину в квартире № 1058.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № 1058 из которой произошло залитие квартиры истца, является ответчик, следовательно, он как собственники жилого помещения несет ответственность за залитие квартиры истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, истцом была назначена независимая оценка, по установлению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба причиненного в результате залива квартиры по адрес: адрес. Согласно отчета № 2107/284 от 15 июля 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиру, сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 1054, расположенной по адресу: адрес. 06 июля 2021 года произошло залитие квартиры истца, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ адрес Москворечье-Сабурово». 06 июля 2021 года ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления стала течь гибкой подводки на стиральную машину в квартире № 1058.

Судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры истца и объема повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, и определения стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта, составленного ООО «ЛЭС Эксперт» во исполнение определения суда, ввиду того, что на момент визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес течь была устранена и были произведены частичные ремонтно-восстановительные работы, причину залития эксперты принимают по материалам гражданского дела. Эксперты считают, что причиной залива квартиры №1054, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06 июля 2021 года явилась течь гибкой подводки стиральной машинки в вышерасположенной квартире № 1058. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма В ходе визуально-инструментального обследования квартиры № 1054, расположенной по адресу: адрес эксперты не выявили поврежденного заливом движимого имущества, а акте осмотра квартиры после залива отсутствует информация о повреждении движимого имущества ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, выводы экспертного заключения поддержал эксперт фио, проводивший экспертное исследования, ответив на все поставленные вопросы.

В соответствии с п.п. д) п. 2, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в частности санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по указанному спору является ответчик, как собственники квартиры № 1058 по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств вины в произошедшем заливе, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что причина залива установлена в том числе и экспертным исследованием, иных причин залива квартиры истца, кроме как по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что причина залития поврежденной квартиры установлена, ответственность за причинение ущерба истцу несет собственник жилого помещения, с учетом требований действующего законодательства, собственник жилого помещение несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе поврежденного имущества установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены, учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы явно завышенными, снизив заявленные расходы до сумма

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска, которые также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: