К делу № 2 – 711/2022
УИД: 23RS0060-01-2020-000906-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Старощербиновская «30» ноября 2022 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Блинова О.Е.,
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Керамик», третье лицо ФИО1, о расторжении договора купли-продажи и восстанолвении права собственности на земельный участок,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к открытому акционерному обществу «Керамик» о расторжении договора купли-продажи и восстанолвении права собственности на земельный участок.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования, которые вытекают из первоначально заявленных. Пояснил, что на основании Пленума Верховного Совета РФ в отсутствие способа защиты права, который предлагает истец, суд сам выбирает способ защиты прав истца. Также пояснил, что остальные заявленные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях требования он и его доверительница не заявляют, поскольку они не несут для них материального интереса. Все их требования направлены исключительно на то, чтобы сбалансировать работу предприятия, закрывать его или банкротить они не собираются. Они пытаются навести там порядок
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В части уточненных исковых требований пояснила, что после изменения основания иска, истец просит расторгнуть договор, так как он не исполнен ответчиком. Неоплата по договору со стороны ОАО «Керамик» возникла по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора до наступления срока исполнения обязательств по оплате. В настоящее время она отказывается от принятия оплаты в счет исполнения договора. В связи с чем, считает, что нарушения договора аренды со стороны ОАО «Керамик» не допущено. ОАО «Керамик» готово оплатить договор. Согласно ст.327 ГК РФ: исполнение обязательств внесением долга в депозит. Ответчик готов оплатить договор путем внесения в депозит суммы в размере 450 000 рублей, на депозит суда либо на депозит нотариуса. Однако истец отказывается принимать оплату любым из возможных способов
Все уточненные исковые требования обоснованы на ст.425 ГК РФ. Утверждение истца и его представителя о том, что спорный договор купли-продажи является завершенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата к указанной дате не произведена, правовые последствия договора не наступили. По мнению представителя ответчика, данный вывод основан на неправильном толковании нормы права. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3 ст. 425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4 ст. 425 ГК РФ). Системное толкование указанных норм приводит к выводу, что если иное не предусмотрено договором, момент окончания договора связан не с указанной в договоре датой исполнения обязательства, а с датой фактического исполнения обязательств по договору всеми сторонами. В спорном договоре отсутствует указание на срок его действия, а так же отсутствует условие о прекращении обязательств сторон после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор является действующим. Следует отметить, что неоплата по договору со стороны ОАО «Керамик» возникла по независящим от него обстоятельствам. На момент подачи первоначального иска договор так же был действующим. В связи с чем, просит суд в удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «Керамик» о расторжении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, и о восстановлении права на земельный участок и последствий неисполнения обязательств ответчиком отказать. Осуществить поворот исполнения решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из предоставленных представителем ответчика доказательств видно, что уставной и единственной деятельностью ОАО «Керамик» является производство кирпича. Сырьем для производства кирпича является полезное ископаемое - глина на добычу которой у общества имеется лицензия. Добыча глины может осуществляться только в пределах разведанной территории залегания глины - горного отвода. Вследствие этого общество для продолжения своей деятельности вынуждено выкупать у собственников земельные участки, расположенные в пределах горного отвода. Эта задача и ставилась <данные изъяты> общества Ф.И.О.6 советом директоров общества осуществляющим в соответствии с ч.1 ст. 64. Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее руководство деятельностью общества.
В период с 2018г. по 2020 г. генеральный директор общества ФИО4 приобрел земельный участок с кадастровым № в свою пользу после чего разделил его, сформировав земельный участок с кадастровым № точно в границах горного отвода. Затем Ф.И.О.6 продал этот земельный участок ФИО3
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Керамик» договор купли продажи указанного земельного участка имеющего на тот момент сельскохозяйственное назначение. Договор от имени ОАО «Керамик» подписал Ф.И.О.6, который позже от имени ОАО «Керамик» обратился в администрацию Краснодарского края с заявлением о переводе указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности мотивируя это исключительно необходимостью осуществления ОАО «Керамик» добычи на этом участке глины для своей деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора, Ф.И.О.6, как <данные изъяты>, действуя без доверенности от имени ОАО «Керамик» иск признал, вследствие чего иск был удовлетворен, право собственности ОАО «Керамик» на земельный участок прекращено, и право собственности на него признано за ФИО3
После получения извещения о состоявшемся решении о переводе земельного участка ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ОАО «Керамик» договор аренды указанного выше земельного участка, являющегося уже землями промышленности, который от имени общества подписан Ф.И.О.6
В настоящее время ФИО3 получает по указанному договору ежемесячные выплаты, что и являлось конечной целью согласованных действий Ф.И.О.6 и ФИО3
Суд, проанализировав текст уточненных исковых требований, приходит к выводу, что они обоснованы ст.425 ГК РФ указывая, что спорный договор купли-продажи прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ., даты предусмотренной п.5 договора оплаты земельного участка, и поскольку оплата к указанной дате не произведена, правовые последствия договора не наступили.
По мнению суда, доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Исходя из положений указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, момент окончания договора связан не с указанной в договоре датой исполнения обязательства, а с датой фактического исполнения обязательств по договору всеми сторонами.
В оспариваемом истцом договоре отсутствует указание на срок его действия, а так же отсутствует условие о прекращении обязательств сторон после ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, договор является действующим.
Судом также принимается во внимание тот факт, что неоплата по договору со стороны ОАО «Керамик» возникла по независящим от него обстоятельствам, в связи с обращением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гола в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи
В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений договора со стороны ОАО «Керамик» не допущено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ООО «Керамик» о расторжении договора купли-продажи и восстанолвении права собственности на земельный участок следует отказать.
Разъяснить представителю ответчика, что он вправе, после вступления настоящего решения суда в законную силу, обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения Щербиновского районного суда от 08.09.2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО3 к открытому акционерному обществу «Керамик» исковых требований, с учётом уточнения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и восстанолвении права собственности на земельный участок – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 07.12.2022 года.
Судья: ………………………………………… Блинова О.Е.