УИД 77RS0022-02-2024-016244-55
№ 2-11538/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11538/2024 по иску Артемьевой Ольги Леонидовны к ИП Тимошенко Павлу Юрьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Артемьева О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Тимошенко П.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора №1 об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 01.12.2020 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец Артемьева О.Л. указала, что между сторонами заключен договор №1 об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 01.12.2020 г., согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги юридического – информационного характера, в соответствии с перечнем услуг, определенных в Приложении. Артемьевой О.Л. была произведена оплата по договору в размере 150 000 руб., однако ответчиком услуги по договору оказаны не были. 08.04.2024 г. истец отказался от услуг по договору, направив соответствующее заявление, однако ответчиком уплаченные истцом денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец Артемьева О.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В суд ответчик ИП Тимошенко П.Ю. явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.12.2020 г. между сторонами заключен договор №1 об оказании информационно-консультативных и юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги юридического – информационного характера, в соответствии с перечнем услуг, определенных в Приложении.
Артемьевой О.Л. была произведена оплата по договору в размере 150 000 руб. 00 коп.
Как следует из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком услуги по договору оказаны не были.
08.04.2024 г. истец отказался от услуг по договору, направив соответствующее заявление, однако ответчиком уплаченные истцом денежные средства не возвращены.
Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора №1 от 01.12.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб.
При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств надлежащего оказания услуг пр договору, равно как и доказательств фактически понесенных расходов по спорному договору либо возврата уплаченных истцом денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб., поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о законности требований потребителя, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно: 80 000 руб. (150 000 + 10 000) /2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Расторгнуть договор №1 от 01.12.2020 г., заключенный между Артемьевой Ольгой Леонидовной к ИП Тимошенко Павлом Юрьевичем.
Взыскать с ИП Тимошенко Павла Юрьевича в пользу Артемьевой Ольги Леонидовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ИП Тимошенко Павла Юрьевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года
Судья: А.А. Лаухина